17 C 384/2020-32 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu z rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] ve znění obchodních podmínek uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce, spol. [příjmení] [příjmení] p.l.c. a žalovanou. Žalovaná doručila [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaná potvrdila, že se s textem smlouvy seznámila a vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku [právnická osoba] tak, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedla v rámci registrace, klikla na příslušnou ikonu a potvrdila, že má zájem být vázána smlouvou o revolvingovém úvěru. Odesláním akceptace nabídky na základě vložení unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis a jedinečná identifikace žalované, došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou dle čl. II. odst. 1-3 smlouvy a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV. odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV. odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky je v souladu s čl. V. smlouvy a bodu 9.9. obchodních podmínek sdělována dlužníkovi vždy ve výpisu a byla splatná vždy ke každému 30. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingu vyčerpala celkem částku ve výši [částka], kterou měla v souladu s příslušnými výpisy splácet, a to vždy minimálně ve výši uvedené ve výpisu, a to až do výše celkové dlužné částky. Žalovaná však porušila své povinnosti ze smlouvy a dostala se do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou splátku. Věřitel jí proto vyzval k úhradě dlužných částek, a to jak formou výpisů, tak výzvami, žalovaná však závazek v plné výši řádně a včas neuhradila. Z celkové čerpané výše úvěru dlužník neuhradila jistinu úvěru ve výši [částka] a v souvislosti s prodlením žalované vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka], a to ode dne splatnosti dluhu, tj. ode dne [datum]. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8, 5 % měsíčně (sazba dle smlouvy - čl. II. a IV. odst. 1), a to z vyčerpaného úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do dne splatnosti tj. do [datum]. Dle čl. VI. odst. 1 písm. a) má věřitel také nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky, a to ve výši [částka]. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisů a v souvislosti s prodlením žalované se splacením alespoň minimálních pravidelných splátek, vznikl věřiteli ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši [částka], kterou žalovaná doposud také neuhradila. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Právní vztahy mezi žalobcem a žalovanou se v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) řídí v daném případě novým občanským zákoníkem (o.z.), a to ust. § 2395 a násl. o.z. upravujícími institut smlouvy o úvěru a dále ust. § 1968 o.z. a § 1970 o.z., pokud jde o posouzení příslušenství. Závazkový vztah mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byl založen na základě platně uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru ve znění příslušných obchodních podmínek dle ust. § 2395 a násl. o.z. Předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši [částka] (čerpán dne [datum] v 15,45 hod), který však žalovaná dosud ani zčásti nevrátila, a to ani předchůdci žalobce ani žalobci, na nějž byla pohledávka za žalovanou řádně postoupena smlouvami o postoupení pohledávky (nejprve byla pohledávka postoupena na [právnická osoba], [IČO] a následně na žalobce – spol. [právnická osoba], [IČO]) Bylo na žalované, aby v průběhu řízení prokázala, že dluh zaplatila. Důkazní břemeno ohledně tohoto tvrzení leželo na ní. Žalovaná se však k věci vůbec nevyjádřila a neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. Proto soud uzavřel, že její povinnost k zaplacení žalované částky [částka] dosud trvá, když žalobce po žalované požaduje vrátit toliko dlužnou jistinu, kapitalizovaný sjednaný úrok za půjčení peněz ve výši 8, 5 % měsíčně (sazba dle smlouvy - čl. II. a IV. odst. 1), a to z vyčerpaného úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do dne splatnosti tj. do [datum] a též úrok z prodlení z žalované částky [částka] za období od [datum] (lhůta k vrácení úvěru dojednána do [datum] – viz výpis z účtu), s odkazem na ust. § 1968 o.z., § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalobce dále důvodně požaduje přisoudit i náhradu za náklady spojené s prodlením žalované/dlužníka se splácením – k tomu viz čl. VI. odst. 1, bod a) smlouvy - (výrok I.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne [datum] vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkony právní služby částku [částka]. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky [částka] (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem [částka]. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše [částka], ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady řízení v celkové výši [částka] jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.