13 C 206/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 27. 4. 2021 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 4 708 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že předchozí věřitel - společnost [právnická osoba] uzavřel dne 13. 12. 2007 se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 13. 12. 2007. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 39 008 Kč, která se skládá z půjčky 23 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 16 008 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 53 týdnů od data podpisu smlouvy po splátkách po 736 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 12. 2008. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 na [právnická osoba] [anonymizováno] s účinností ke dni 1. 7. 2015, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem a žalobcem došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 11. 9. 2018. Žalovaná dluží na jistině celkem částku 4 708 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, dle kterého předchozí věřitel - společnost [právnická osoba] uzavřel dne 13. 12. 2007 se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč, které žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, tedy dne 13. 12. 2007. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 39 008 Kč, která se skládá z půjčky 23 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 16 008 Kč. Žalovaná neplnila podmínky dle smlouvy a smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. po uplynutí 53 týdnů od data podpisu smlouvy po splátkách po 736 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 12. 2008. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 na [právnická osoba] [anonymizováno] s účinností ke dni 1. 7. 2015, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem a žalobcem došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 11. 9. 2018. Žalovaná dluží na jistině celkem částku 4 708 Kč s příslušenstvím. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 12. 4. 2021 Tyto skutečnosti doložil žalobce smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami smlouvy, smlouvami o postoupení pohledávek, kopií přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, oznámeními o postoupení pohledávky, kopií dokladu o tomto oznámení a předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání. Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval jednak podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též„ obč. zák.“), neboť předmětem řízení jsou práva ze závazkového vztahu (tj. smlouvy o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák.) vzniklého přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (viz § 3028 odst. 3 o. z.), jednak podle ustanovení části první hlavy I. („nového“) občanského zákoníku, neboť tato ustanovení se použijí i na práva a povinnosti, která posuzují podle dosavadních právních předpisů (§ 3030 o. z.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 517 odst. 1 věta první obč. zák.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srov. § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zákona č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy o půjčce vrátit řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil zaplatit 4 708 Kč spolu s příslušenstvím. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který žalovanou před podáním žaloby vyzval ke splnění povinnosti dle § 142a o.s.ř., na náhradě nákladů řízení odměnu za 2 úkony právní služby (sepis návrhu, převzetí věci) po 200 Kč, 1/2 úkonu za předžalobní výzvu po 100 Kč, 3 x paušální náhradu po 100 Kč za každý z úkonů právní služby), 21 % DPH ve výši 168 Kč a částku 400 Kč za soudní poplatek, celkem 1 368 Kč. Lhůtu k plnění dle výroku č. I. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.