13 C 210/2019-209 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 92 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 4. 7. 2018 smlouvu o dílo, dle které se žalobkyně zavázala vypracovat pro žalovanou projektovou studii„ Panoramatické věže“. Předmětem objednávky dle článku I. 2 smlouvy byla samotná věž se specifikovanými atrakcemi a okolím věže (především vstup k věži). Za dopracování výsledné 3. varianty věže dle článku I. 3 smlouvy náležela žalobkyni odměna ve výši 200 000 Kč bez DPH (242 000 Kč včetně DPH). Dne 31. 8. 2018 došlo k řádnému a včasnému předání dopracované studie výsledné 3. varianty věže tak, jak bylo vymezeno ve smlouvě ze dne 4. 7. 2018. Ze strany žalované nebylo uplatněno jakýchkoli výhrad. Žalovaná zaplatila pouze část dlužné částky, a to ve výši 150 000 Kč, a je v prodlení se zaplacením částky 92 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že dne 14. 5. 2018 došlo mezi účastnicemi k uzavření Objednávky vypracování projektové studie (dále jen objednávka č. 1), kde se žalobkyně zavázala vypracovat 3 předběžné návrhy a vizualizace„ Panoramatické věže“. Objednávkou č. 2 vypracování projektové studie ze dne 4. 7. 2018 (dále jen objednávkou č. 2) se žalobkyně zavázala dopracovat výslednou 3. variantu panoramatické věže sloužící žalované zejména k plánování, vyjádření dotčených orgánů, předběžných vyjádření apod. se zapracováním do konkrétního prostoru v [katastrální uzemí], za což žalobkyni náleží odměna ve výši 200 000 Kč bez DPH. Dne 31. 7. 2018 zaplatila žalovaná žalobkyni částku 50 000 Kč v hotovosti za objednávku č. 2 a dne 26. 9. 2018 zaplatila žalovaná žalobkyni převodem na bankovní účet částku 100 000 Kč jako zálohu na stavební dokumentaci, kterou si žalobkyně započetla na objednávku č. 2, která je předmětem tohoto sporu. Dne 31. 7. 2018 došlo k podepsání protokolu o předání typové projektové dokumentace, kde je uvedeno, že téhož dne byla předána dopracovaná studie výsledné 3. varianty panoramatické věže. V tomto protokolu se žalobkyně zavázala, že dodá okolní atrakce a popis stavby, což obě strany podepsaly. Z tohoto protokolu o předání vyplývá, že žalobkyně nedoložila kompletní dílo, které bylo předmětem objednávky č. 2, a je povinna jej doplnit a dodat. Téhož dne, tj. 31. 7. 2018, došlo k osobnímu jednání obou stran, na kterém se žalobkyně zavázala upravit vypracovanou 3. variantu panoramatické věže, která byla předmětem objednávky č. 2, a to tak, aby podklady prošly územním řízením, tedy v první řadě dodat popis stavby panoramatické věže a změnit okótování, kdy pochozí výška bude 50 m a úplná výška konstrukce se neuvádí. Žalobkyně se také zavázala vypracovat a předat hrubý rozpočet na výstavbu projektu, což obě strany stvrdily svými podpisy. Žalobkyně do současné doby nezpracovala předmět objednávky č. 2, dílo tedy vykazuje vady dle § 2615 o. z., což žalobkyně potvrdila svým podpisem na protokolu o předání a zápisu z jednání ze dne 31. 7. 2018. 3 Při jednání před soudem dne 16. 3. 2021 v rámci poučení soudu o koncentraci řízení byla žalovaná soudem vyzvána, aby soudu sdělila, co konkrétně nebylo dle objednávky č. 2 dodáno dne 31. 7. 2018 žalobkyní žalované, a to včetně doplnění studie dle e-mailové korespondence ze dne 8. 8. 2018. Žalovaná ve stanovené lhůtě toto doplnění tvrzení a důkazů soudu nesdělila a nedoplnila. 4 Po lhůtě stanovené ke koncentraci řízení žalovaná podala vzájemný návrh ve shora uvedeném znění s odůvodněním, že žalobkyni nepřísluší nárok na zaplacení částky 92 000 Kč s tím, že vedle jednání o dokončení objednávky č. 2 byla zahájena jednání o objednávce č. 3, která se týkala zpracování projektové stavební dokumentace pro stavební povolení. Důkazem takovýchto jednání je e-mailová korespondence ze dne 12. 9. 2018, která potvrzuje, že žalovaná dne 17. 8. 2018 obdržela od žalobkyně návrh objednávky č. 3. Na tento e-mail reagovala žalovaná dne 14. 9. 2018, kdy zaslala žalobkyni objednávku – nově objednávka č. 3 – 2018. V tomto e-mailu bylo upozorněno na nedokončení okolí věže podle objednávky č. 2. To znamená, že jednání o objednávce č. 3 již probíhala a částku 100 000 Kč nelze považovat za zálohu na stavební dokumentaci, neboť ujednání dalších práv a povinností pro takovou případnou další část by vyústilo v sepsání další objednávky. Poukázala na ustanovení § 1933 odst. 1 o. z., kdy žalovaná výslovně do poznámky pro žalobkyni uvedla, že se jedná o zálohu na stavební dokumentaci, která nebyla nikdy dodána. Žádá tedy o vrácení této zálohy zpět a současně žádá i o vrácení částky 50 000 Kč, když žalobkyně nepředala celé dílo. 5 Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové dne 12. 8. 2002 jako [anonymizována čtyři slova] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, zámečnictví, nástrojářství, výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení. 6 Z objednávky vypracování projektové studie ze dne 14. 5. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Předmětem objednávky bylo vypracování studií k projektu PANORAMATICKÁ VĚŽ (typu Stezka v korunách stromů nazývaná pracovně Strom života nebo Strom zvířat), a za vypracování tří předběžných návrhů byla sjednána odměna ve výši 100 000 Kč bez DPH. Protokolem o předání projektové studie ze dne 25. 6. 2018 byly téhož dne předány tři návrhy vizualizace věže dle objednávky ze dne 14. 5. 2018, a to v tištěné i elektronické podobě. 7 Z objednávky č. 2 vypracování projektové studie ze dne 4. 7. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Předmětem objednávky bylo vypracování studie k projektu PANORAMATICKÁ VĚŽ (typu Stezka v korunách stromů nazývaná pracovně Strom života nebo Strom zvířat) s tím, že za dopracování výsledné 3. varianty VĚŽE mimo statické posouzení sloužící objednateli zejména k plánování, vyjádření dotčených orgánů a předběžných vyjádření náleží zhotoviteli odměna ve výši 200 000 Kč bez DPH. 8 Z příjmového dokladu č. [anonymizováno] ze dne 31. 7. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 50 000 Kč jako částečnou úhradu faktury [variabilní symbol] na základě objednávky č. 2 ze dne 4. 7. 2018 za dopracování projektové studie výsledné 3. varianty věže k projektu„ PANORAMATICKÁ VĚŽ“. 9 Z Potvrzení o provedení tuzemské platby [právnická osoba] ze dne 26. 9. 2018 bylo zjištěno, že z účtu žalované byla na účet žalobkyně (což nebylo mezi účastnicemi sporné) zaslána částka 100 000 Kč jako záloha na stavební dokumentaci. 10 Ze Zápisu z jednání ze dne 31. 7. 2018 mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že v bodě 1) zápisu je uvedeno, že došlo k předání vypracované 3. varianty panoramatické věže s tím, že je třeba nově upravit podklady tak, aby prošly územním řízením. 11 Z Protokolu o předání typové projektové studie ze dne 31. 7. 2018 bylo zjištěno, že tohoto dne byla předána dopracovaná studie výsledné 3. varianty akce Panoramatická věž [anonymizováno] dle objednávky č. 2 ze dne 4. 7. 2018, a to jak v tištěné, tak v elektronické podobě. Bylo dopsáno, že okolní atrakce + popis stavby žalobkyně dodá. 12 Z faktury [číslo] vystavené dne 31. 7. 2018 se dnem splatnosti 3. 8. 2018 bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní na částku 242 000 Kč s poznámkou, že dne 31. 7. 2018 byla předána záloha 50 000 Kč a zbylá část bude zaslána na účet zhotovitele, tedy žalobkyně. 13 Z e-mailové korespondence žalobkyně odesílané žalované dne 1. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala odkaz na prezentační video věže. Z e-mailové korespondence žalobkyně odesílané žalované dne 8. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala upravenou studii, kde jsou změněny kóty věže tak, aby odpovídaly stavebnímu povolení (max. 50 m) a je doplněn prostor, kde je plánováno dětské hřiště. Z e-mailové korespondence žalobkyně odesílané žalované dne 22. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala předběžný rozpočet na stavbu [příjmení] věže [ulice] [anonymizováno], kdy vychází z poslední studie, tj. max. výšky věže 50 m. 14 Dále byla doložena orientační cenová nabídka žalobkyně ke zpracované studii č. 3 – akce [příjmení] věž [ulice] [anonymizováno] ze dne 22. 8. 2018. 15 Dopisem ze dne 26. 9. 2018 žalovaná vyzvala žalobkyni k dokončení projektové studie č. 3 dle objednávky – okolí věže – vstup k věži s vybaveností, a z tohoto důvodu vrací fakturu ze dne 31. 7. 2018 [číslo]. V návaznosti na tento dopis žalovaná odepsala dopisem ze dne 15. 11. 2018, že dosud nedošlo k předání studie, která by obsahovala zpracování okolí věže, kterým se dle bodu 2 písm. B objednávky č. 2 ze dne 4. 7. 2018 rozumí„ vstup k věži s vybaveností (obchod se suvenýry, pískoviště, dětské robinsonální hřiště, dětský koutek, lavičky a toalety