13 C 276/2021-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 225,61 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi účastníky došlo k uzavření účastnických smluv o poskytování elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a všeobecné obchodní podmínky. Žalobce v souladu se smluvními podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací umožnil žalovanému na základě účastnických smluv uzavřených se žalovaným objednat tzv.„ služby třetích stran“ – AUDIOTEX, SMS platby provozované v číselných řadách 902 a premium SMS. Žalovaný se zavázal za tyto poskytnuté služby žalobci zaplatit ceny dle všeobecných podmínek. Za tyto poskytnuté služby žalobce žalovanému postupně vyúčtoval částku 14 225,61 Kč, a to za poskytnuté služby třetích stran, tzv. AUDIOTEX, za smluvní pokuty za zařízení, součet zbývajících splátek za koncové zařízení a doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení. Žalovaný tuto vyúčtovanou částku žalobci řádně a včas nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: V dané věci soud shledal, že poskytnuté služby elektronické komunikace třetích stran - tzv. AUDIOTEX, jsou služby ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a je zde proto dána pravomoc soudu (viz usnesení zvláštního senátu zřízeného dle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 5/2011). Samotné právní posouzení věci vychází z § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Úroky a jejich výše se pak s ohledem na jejich vznik prodlení řídí § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem platným do 31. 12. 2013 a nařízením vlády č. 142/1994 Sb. V posuzované věci bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření účastnických smluv o poskytování elektronických komunikací, a to dne 11. 3. 2019 Smlouvy [číslo] dne 5. 8. 2019 Smlouvy [číslo] dne 2. 2. 2017 Smlouvy [číslo] dne 14. 6. 2019 Smlouvy [číslo] dne 2. 2. 2017 Smlouvy [číslo] dne 5. 8. 2019 Smlouvy [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla níže specifikovaná vyúčtování vystavena, a to ještě v nižší částce, než mu byla fakturována. Žalobce v souladu se smluvními podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací umožnil žalovanému na základě účastnických smluv uzavřených se žalovaným objednat tzv.„ služby třetích stran“ – AUDIOTEX, SMS platby provozované v číselných řadách 902 a premium SMS. Žalovaný se zavázal za tyto poskytnuté služby žalobci zaplatit ceny dle všeobecných podmínek. Za tyto poskytnuté služby žalobce žalovanému postupně vyúčtoval částku 14 225,61 Kč, a to za poskytnuté služby třetích stran, tzv. AUDIOTEX, za smluvní pokuty za zařízení, součet zbývajících splátek za koncové zařízení a doúčtovanou slevu ke koncovému zařízení. Žalovaný tuto vyúčtovanou částku žalobci řádně a včas nezaplatil. Žalovaný tedy porušil občanskoprávní závazkový vztah tím, že řádně a včas nezaplatil cenu za dodané služby ve výši 14 225,61 Kč, která byla žalovanému vyúčtována těmito fakturami: Vyúčtování [číslo] Smluvní pokuta k zařízení: 4 000 Kč Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 7 800 Kč Vyúčtování [číslo] Vrubopis ke slevě na zařízení: 4 000 Kč Vyúčtování [číslo] Vrubopis ke slevě na zařízení: 4 000 Kč Vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: 30 Kč Vyúčtování [číslo] [anonymizováno] Pro jistotu: 99 Kč Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 120 Kč Vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: 30 Kč Vyúčtování [číslo] Premium SMS: 99 Kč Vyúčtování [číslo] [anonymizováno] Pro jistotu: 99 Kč Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 120 Kč Vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: 30 Kč Vyúčtování [číslo] [anonymizováno] Pro jistotu: 99 Kč Vyúčtování [číslo] Splátka zařízení/Installment: 120 Kč Vyúčtování [číslo] Premium SMS: 198 Kč Vyúčtování [číslo] Pronájem zařízení: 18,38 Kč Vyúčtování [číslo] [anonymizováno] Pro jistotu: 86,23 Kč Vyúčtování [číslo] Premium SMS: 297 Kč Žalobce požaduje po žalovaném nižší částku. Protože žalovaný vyfakturovanou částku nezaplatil, byla mu zaslána dne 26. 5. 2021 předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. Žalovaný ani po upomínce dlužnou částku nezaplatil. Žádné z tvrzení žalobce nebylo v průběhu řízení zpochybněno, natož vyvráceno. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit částku ve výši 14 225,61 Kč O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. a § 517 odst. 1 věta první občanského zákoníku ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a úředních sdělení České národní banky ve znění účinném do 31. 12. 2013 (výrok I.). Druhý výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, když tento řádně a včas vyzval žalovaného k plnění předmětného dluhu. Náklady vznikly žalobci v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak soud přiznal žalobci odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění ze dne 19. 8. 2016), a to za podmínek ustanovení § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, neboť jde o formulářovou žalobu, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu ve výši 900 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), tedy celkem částku 1 452 Kč Celkem tak činí náklady úspěšného žalobce 2 252 Kč a soud uznal žalovaného povinným zaplatit je žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Plnění dle výroku I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ustanovením § 160 odst. l o. s. ř. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.