14 C 180/2021-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 11 900 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nároky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 12. 2015 a ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 10. 2015, které se žalovanou uzavřel věřitel - společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně tvrdila, že poskytovatel zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelské úvěry (resp. zápůjčky), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných smluv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, tedy nesporovala žalobní tvrzení. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že věřitel - společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalované - spotřebitelce - peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 18. 12. 2015. Žalovaná se zavázala zápůjčku pravidelně splácet v 58 týdenních splátkách 210 Kč, a to včetně úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč, odměny za administrativní činnost 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč. Úroky činily 23,72 % ročně. Žalovaná měla nejpozději zaplatit celou dlužnou částku dne 27. 1. 2017. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela. Původní věřitel dne 6. 12. 2019 postoupil pohledávku žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky a přílohy k této smlouvě. Ke dni rozhodování soudu dlužila žalovaná žalobkyni ze smlouvy [číslo] celkem částku 7 040 Kč a byla se zaplacením v prodlení od 28. 1. 2017. Z listinných důkazů bylo dále zjištěno, že věřitel - společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalované - spotřebitelce - peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 12. 10. 2015. Žalovaná se zavázala zápůjčku pravidelně splácet v 58 týdenních splátkách 210 Kč, a to včetně úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč, odměny za administrativní činnost 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 2 800 Kč. Úroky činily 23,72 % ročně. Žalovaná měla nejpozději zaplatit celou dlužnou částku dne 21. 11. 2016. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas nesplácela. Původní věřitel dne 6. 12. 2019 postoupil pohledávku žalobkyni, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky a přílohy k této smlouvě. Ke dni rozhodování soudu dlužila žalovaná žalobkyni ze smlouvy [číslo] celkem částku 4 860 Kč a byla se zaplacením v prodlení od 22. 11. 2016. Z obsahu smluv bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila, že jí byly s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, že byla seznámena s návrhem textu této smlouvy a bylo jí poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byla schopna posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací poskytnutých ve standardních informacích o spotřebitelském úvěru, včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Žalovaná potvrdila, že původní věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka. Ze zákaznických karet bylo zjištěno, že věřitel před poskytnutím zápůjček posuzoval schopnost žalované zápůjčky splácet. Z písemné výzvy bylo zjištěno, že advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaná při sjednání smluv vystupovala v pozici spotřebitelky, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru, a dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Původní věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posuzoval schopnost žalované – spotřebitelky – splácet poskytnuté peněžní prostředky, a to na základě informací získaných od žalované i na základě předložených dokladů. S ohledem na provedené posouzení mohl původní věřitel důvodně uzavřít, že žalovaná bude schopna poskytnuté peněžité prostředky splácet. Původní věřitel neevidoval řádné a včasné splácení poskytnutých zápůjček a pohledávky za žalovanou postoupil žalobkyni dle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Nebylo tvrzeno, tudíž ani prokázáno, že žalovaná dlužné částky žalobkyni zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost dluh, úroky i úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky [číslo] o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.