14 C 182/2021-82 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 24 200,67 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29. 5. 2015. Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze předložených listinných důkazů bylo o skutkovém stavu věci zjištěno následující: Z obsahu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29. 5. 2015 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému – dlužníkovi, spotřebiteli – bezúčelový úvěr ve výši 230 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet úvěr spolu s úroky z úvěru ve výši 10,8 % ročně v 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 952 Kč, splatných vždy 10. dne v měsíci. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období 8 měsíců před poskytnutím úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici údaje o transakcích na účtu, na základě kterých mohla uzavřít, že žalovaný bude schopen poskytnutí úvěr splácet částkou 4 952 Kč měsíčně. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný dne 29. 5. 2015 poskytnutý úvěr ve výši 230 000 Kč čerpal. Žalobkyně neevidovala včasné a řádné splácení úvěru, což bylo zjištěno z přehledu dlužné jistiny, z výzvy k zaplacení dlužné částky, z oznámení o zesplatnění i z výzvy k zaplacení před podáním žaloby. Ke dni 22. 11. 2020 žalovaný dlužil žalobkyni jistinu ve výši 21 578,67 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 221,15 Kč a poplatky ve výši 2 622 Kč (poplatek za pojištění úvěru ve výši 411 Kč měsíčně za období od ledna 2020 do února 2020, poplatek za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši 300 Kč dne 20. 1. 2020, poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč dne 27. 1. 2020, 17. 2. 2020, 19. 3. 2020). O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný ke dni rozhodování soudu dlužil žalobkyni částku 24 200,67 Kč a od 23. 11. 2020 nadále trvalo prodlení žalovaného se zaplacením. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel ze zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů a dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posuzovala schopnost žalovaného – spotřebitele – splácet poskytnuté peněžní prostředky, a to na základě informací získaných od žalovaného i na základě údajů zjištěných z běžného účtu žalovaného za období osmi měsíců před poskytnutím úvěru. S ohledem na provedené posouzení mohla žalobkyně důvodně uzavřít, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžité prostředky splácet. Nebylo tvrzeno, tudíž ani prokázáno, že žalovaný dlužnou částky žalobkyni zaplatil, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému povinnost dluh, úroky i úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky [číslo] o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 969 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 2 100 Kč. Advokát poskytl tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.