14 C 256/2021-23 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalované zaplacení částky 24 927,91 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jde o nároky vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky plynu, které se žalovaná zavázala čerpat v odběrném místě na adrese [adresa žalované], odběrné místo bylo označeno [číslo] [anonymizována tři slova] Tyto skutečnosti byly zjištěny z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z podrobných vyúčtování bylo zjištěno, že žalovaná sdružené služby čerpala a z faktur bylo zjištěno, že cenu poskytnutých a čerpaných sdružených služeb žalobkyně vyúčtovala následovně: -) za období od 17. 10. 2018 do 15. 10. 2019 fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2019 částku 7 293 Kč splatnou 4. 11. 2019, -) za období od 16. 10. 2019 do 9. 9. 2020 fakturou [číslo] ze dne 13. 9. 2020 částku 16 194,91 Kč splatnou 29. 9. 2020. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že splatnost faktury nastala 15. dne od jejího vystavení. Z písemných upomínek ze dne 30. 5. 2019, ze dne 18. 7. 2019, ze dne 5. 9. 2019, ze dne 22. 1. 2020, ze dne 18. 5. 2020 a ze dne 17. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně neevidovala zaplacení vyúčtovaných částek a žalovanou o zaplacení upomínala. Z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně mohla za každou zaslanou upomínku požadovat zaplacení částky 240 Kč. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že advokát žalobkyně před podáním žaloby znovu vyzval žalovanou k zaplacení. Z obsahu upomínek a předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že písemnosti byly určeny žalované na adresu označenou ve smlouvě, tj. [adresa žalované]. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaná dlužila žalobkyni za poskytnuté a čerpané sdružené služby dodávky plynu částku 7 293 Kč a částku 16 194,91 Kč, za zaslané upomínky dlužila žalovaná částku 6 x 240 Kč. Dlužná částka činila celkem 24 279,91 Kč a žalovaná byla se zaplacením vyúčtovaných sdružených služeb dodávky plynu v prodlení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází z ustanovení § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013, a to vzhledem ke znění přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014. Dále soud vycházel z ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Prodlení žalované se zaplacením nastalo po 1. 1. 2014, o úrocích z prodlení bylo proto rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředních sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 998 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.