17 C 379/2020-170 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou podanou soudu dne 27. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 383 340 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalovaný u žalobce poptával provedení průmyslových podlah. Žalobce proto předložil nabídku prací [číslo], kterou žalovaný akceptoval. Tím byla uzavřena smlouva o dílo, podle které byl žalobce povinen provést mj. dílo spočívající ve zhotovení„ [anonymizováno] stěrky [anonymizováno] – [anonymizována čtyři slova], šedá dle [anonymizováno] [číslo], hladká, v tl. cca 2 mm se svodovým odporem 10-4 – 10-6 OHM o výměře cca 180 m2“. Žalobce dílo provedl ke dni 18. 5. 2018. Zprávou o výchozí revizi elektrického zařízení uskutečněné dne 2. 7. 2018 bylo potvrzeno, že zařízení je schopno bezpečného a trvalého provozu. Žalovaný přesto odmítal podepsat předávací protokol. Žalobce proto následně požádal o vyjádření výrobce aplikovaného podlahového systému [anonymizováno], spol. [anonymizováno], která nezjistila žádné odchylky od deklarovaných vlastností použité podlahoviny, ani závady v provedení aplikace, které se vztahují k odolnosti povrchu. Jelikož žalovanému nebylo možné předat dílo formálně, žalobce pořídil ke dni 2. 4. 2019 soupis provedených prací a stejného dne žalovanému vystavil fakturu na částku 383 340 Kč se splatností 16. 4. 2019. Žalobce dílo dokončil, když podlahu provedl v souladu se smlouvou, a předal ho žalovanému fakticky do užívání, čímž mu vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Žalobce nesouhlasil s argumentací žalovaného, že dílo je jako tzv. vyhrazené elektrické zařízení zařazeno dle přílohy č. 1 vyhlášky č. 73/2010 Sb. do třídy I. skupiny E, neboť ve skutečnosti patří do třídy II. skupiny J dané vyhlášky. Požadavky žalovaného na žalobce (např. doložení souhlasu Technické inspekce ČR k montáži podlahy) tak nejsou relevantní. 2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout v celém rozsahu. Svoji obranu v řízení postavil na tvrzení, že elektrostaticky vodivá podlaha je tzv. vyhrazeným elektrickým technickým zařízením spadajícím do třídy I. skupiny E dle přílohy č. 1 vyhlášky č. 73/2010 Sb. a s ohledem na to vyplývají pro zhotovitele díla z relevantních právních předpisů různé povinnosti. Jde o povinnost disponovat oprávněním k montáži od Technické inspekce ČR (dále také jen "TIČR"), povinnost odborné kvalifikace osob provádějících dílo a povinnost vypracování průvodní dokumentace k dílu. Žalovaný marně vyzýval žalobce k předložení dokumentů o tom, že byl v době provádění díla oprávněným subjektem ke zhotovení podlahy. Účelem díla byla ochrana zařízení žalovaného instalovaného na podlaze, tj. výrobní linky elektronických součástek – tištěných spojů. Aby mohl žalovaný takto zpracovanou ochranu deklarovat svým zákazníkům, musí být dílo zhotoveno v souladu s platnou právní úpravou a oprávněným subjektem. Dílo neplní tento účel, když nesplňuje nároky kladené zákonem (zejm. platné povolení od TIČR a průvodní dokumentace), a tedy není dokončené ve smyslu § 2604 a § 2605 občanského zákoníku. Žalovaný dále namítal nesprávný technologický postup, kdy žalobce při opravě vad stěrky (výrazné hrubosti a vlnky) vrstvil několik nátěrů na sebe. Podlaha pak nemůže splňovat garantované vlastnosti, pokud jde o její tvrdost. 3. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti: 4. Z nabídky prací [číslo] – [anonymizováno] ze dne 23. 4. 2018 na čl. 16-21 (dále také jen„ nabídka“) soud zjistil, že žalobce předložil na základě poptávky žalovaného nabídku na zhotovení díla, konkrétně na opravu a provedení povrchové úpravy průmyslových podlah v [obec]. Nabídka zahrnovala provedení [anonymizováno] stěrky [anonymizováno] – [anonymizována čtyři slova] ve výměře 180 m2 s předběžným rozpočtem 363 540 Kč a opravu podlahy epoxidovou protiskluznou stěrkou [anonymizováno] [číslo] o výměře 35 m2 s předběžným rozpočtem 54 825 Kč, technické řešení díla, pracovní postup, podmínky pro aplikaci a platební podmínky. Dále soud zjistil, že technické řešení počítalo s mechanickým zatíženým v podobě chůze lidí. 5. Ze soupisu provedených prací ze dne 2. 4. 2019 (čl. 22-23) soud zjistil, že žalobce provedl jednotlivé práce specifikované v nabídce a nad rámec toho vícepráce spočívající v broušení povrchu o výměře 198 m2 za částku 19 800 Kč, tedy celkem provedl práce v hodnotě 438 165 Kč. 6. Z faktury [číslo] ze dne 2. 4. 2019 (čl. 21) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za práce provedené (dle nabídky [číslo] – [anonymizováno]) částku 383 340 Kč, splatnou dne 16. 4. 2019. 7. Z vyjádření k faktuře ze dne 15. 4. 2019 (čl. 24-25) soud zjistil, že žalovaný (prostřednictvím svého zástupce) odmítl fakturu jako předčasnou a neoprávněnou s odůvodněním, že s ohledem na charakter díla jako vyhrazeného elektrického zařízení spadajícího do třídy I. skupiny E přílohy č. 1 vyhlášky č. 73/2010 Sb. vyplývají pro zhotovitele právní povinnosti (zejména osvědčení o způsobilosti ke zhotovení díla, zajištění provádění odborně kvalifikovanými osobami), bez jejichž doložení nelze dané dílo považovat ta dokončené a předané. 8. Z výchozí zprávy o revizi elektrického zařízení vykonané dne 2. 7. 2018, ev. [číslo] (nahrazující výchozí rev. zpr. ev. [číslo]) na čl. 26-28 soud zjistil, že naměřené hodnoty odporu podlahy splňují doporučené požadavky pro antistatické podlahy dle ČSN 34 1382 – elektrostaticky vodivá podlaha, a že podlaha je schopna bezpečného a trvalého provozu. 9. Z vyjádření výrobce aplikovaného podlahového systému [anonymizováno] – spol. [právnická osoba], [IČO] (čl. 33) soud zjistil, že společnost provedla k žádosti žalobce kontrolu podlahy, a že nebyly shledány žádné odchylky od deklarovaných vlastností použité podlahoviny a ani závady v provedení aplikaci, vztahující se k odolnosti povrchu. Společnost dále k mechanickému poškození uvedla, že je dáno překročením mechanické odolnosti použitého systému, kdy na podlaze jsou umístěny stroje, jejichž podstavce působí na podlahu bodovým zatížením vyšším než 1,5 MPa, což vede k deformaci. Skutečnost změření tvrdosti podlahy ve vyhovujícím rozmezí 84 – 86 (deklarovaná tvrdost podlahového systému je 80) a zjištění otlaků v důsledku působení strojů vyplývá dále i ze stavebního deníku – zápisu ze dne 28. 8. 2018 (čl. 74). 10. Z e-mailu právního zástupce žalovaného ze dne 10. 10. 2019 (čl. 11 p.v.) bylo zjištěno, že byl osloven [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z Technické inspekce ČR s dotazem, zda musí jakýkoli dodavatel podlahy ve smyslu přiložené nabídky prací vlastnit oprávnění k montážím takových elektrických zařízení dle vyhl. č. 20/1979 Sb. a vyhl. č. 73/2010 Sb. a zda je subjektem dalších navazujících povinností. Z vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 14. 10. 2019 (čl. 11) soud zjistil, že dle TIČR je ve smyslu zákona č. 174/68 Sb. a navazující vyhlášky č. 73/2010 Sb. potřeba k montáži elektrostaticky vodivé podlahy oprávnění. 11. Z e-mailové komunikace právních zástupců účastníků řízení z období od 15. 8. 2019 do 8. 10. 2019 (čl. 32, 34-38) soud zjistil, že k formálnímu převzetí díla nedošlo. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2019 a dokladů o odeslání, resp. přijetí (čl. 29-31) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení neuhrazené ceny díla, jak byla vyúčtována fakturou [číslo]. 13. Z vyjádření Technické inspekce České republiky ze dne 8. 3. 2021 (čl. 54), jako orgánu státního odborného dozoru v oblasti technických zařízení, k otázkám zadaným soudem bylo zjištěno následující: i. elektrostaticky vodivé povrchy (jinak antistatické) jsou vyhrazená elektrická zařízení, na která se mj. vztahuje norma ČSN 34 1382: 1998 Zkoušení elektrostatických vlastností materiálů a výrobků; v případě předmětného díla lze předpokládat, že jde o prostor třídy II. (s ohledem na to, že se jedná o prostor pro osazovací linku), ii. nutnost zajištění souhlasu/vyjádření/oznámení TIČR před zahájením prací a po provedení podlahy (bez připojení na zemnící body) dle platné právní úpravy (vyhláška č. 73/2010 Sb.) závisí na tom, zda jde o zařízení třídy I. nebo třídy II., iii. předmětná revizní zpráva [jméno] [příjmení] obsahuje všechny náležitosti vyžadované zákonem č. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru, a prováděcí vyhlášky č. 73/2010 Sb., o stanovení vyhrazených elektrických technických zařízení, iv. realizovaný typ podlahy je z hlediska elektrické vodivosti vyhovující do prostorů, kde probíhá výrobní činnost (linková výroba elektronických součástek), z hlediska mechanického nelze posoudit. 14. Z dalších důkazů provedených v řízení soud neučinil žádná pro rozhodnutí podstatná zjištění. 15. Soud také neprovedl další navržené důkazy (výpovědi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] k návrhu žalobce, výpovědi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] k návrhu žalovaného, a dále místní šetření), neboť k otázce opakované pokládky stěrky provedené k námitkám objednatele, a zejména správnosti technologického postupu zhotovitele ve vztahu k zachování náležité tvrdosti podlahy, již byl provedenými důkazy objasněn skutkový stav v ta