7 C 133/2017-247 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se žalobou doručenou soudu 24. 7. 2017 domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřeli dne 19. 9. 2006 smlouvu o přepravě číslo [spisová značka] [rok] (dále také jen„ smlouva o přepravě“), na jejímž základě se pro žalovaného zavázal mimo jiné přepravit zboží dle objednávky a žalovaný se zavázal mu za to zaplatit úplatu. Žalobce z tohoto důvodu rozšířil vozový park. Žalovaný se zavázal v čl. II. odst. 2 písm. a) zadávat žalobci dopravu nejméně v objemu 200 000 Kč měsíčně. Tuto povinnost žalovaný porušoval. 2 V období od února roku 2013 do listopadu roku 2016 zadal žalovaný žalobci toliko přepravu v těchto měsících a hodnotách: únor 2013 139 354 Kč - do sjednané částky chybí 60 646 Kč květen 2013 177 516 Kč - do sjednané částky chybí 22 484 Kč červen 2013 88 164 Kč - do sjednané částky chybí 111 836 Kč červenec 2013 83 932 Kč - do sjednané částky chybí 116 068 Kč srpen 2013 94 567 Kč - do sjednané částky chybí 105 433 Kč září 2013 112 529 Kč - do sjednané částky chybí 87 471 Kč říjen 2013 135 854 Kč - do sjednané částky chybí 64 146 Kč listopad 2013 158 665 Kč - do sjednané částky chybí 41 335 Kč prosinec 2013 31 630 Kč - do sjednané částky chybí 168 370 Kč leden 2014 9 427 Kč - do sjednané částky chybí 190 573 Kč únor 2014 18 877 Kč - do sjednané částky chybí 181 123 Kč březen 2014 101 156 Kč - do sjednané částky chybí 98 844 Kč duben 2014 9 451 Kč - do sjednané částky chybí 190 549 Kč červenec 2014 0 Kč - do sjednané částky chybí 200 000 Kč srpen 2014 0 Kč - do sjednané částky chybí 200 000 Kč září 2014 0 Kč - do sjednané částky chybí 200 000 Kč říjen 2014 41 468 Kč - do sjednané částky chybí 158 532 Kč listopad 2014 148 716 Kč - do sjednané částky chybí 51 284 Kč prosinec 2014 130 925 Kč - do sjednané částky chybí 69 075 Kč únor 2015 164 346 Kč - do sjednané částky chybí 35 654 Kč duben 2015 136 158 Kč - do sjednané částky chybí 63 842 Kč červenec 2015 99 112 Kč - do sjednané částky chybí 100 888 Kč srpen 2015 110 064 Kč - do sjednané částky chybí 89 936 Kč září 2015 128 443 Kč - do sjednané částky chybí 71 557 Kč říjen 2015 78 659 Kč - do sjednané částky chybí 121 341 Kč listopad 2015 194 786 Kč - do sjednané částky chybí 5 214 Kč leden 2016 41 115 Kč - do sjednané částky chybí 158 885 Kč únor 2016 69 324 Kč - do sjednané částky chybí 130 676 Kč duben 2016 68 008 Kč - do sjednané částky chybí 131 992 Kč květen 2016 36 413 Kč - do sjednané částky chybí 163 587 Kč červen 2016 25 613 Kč - do sjednané částky chybí 174 387 Kč červenec 2016 8 166 Kč - do sjednané částky chybí 191 834 Kč srpen 2016 40 607 Kč - do sjednané částky chybí 159 393 Kč září 2016 61 491 Kč - do sjednané částky chybí 138 509 Kč říjen 2016 0 Kč - do sjednané částky chybí 200 000 Kč listopad 2016 0 Kč - do sjednané částky chybí 200 000 Kč. 3 Celkem tak za dobu platnosti smlouvy žalovaný žalobci nezadal přepravu celkem za 4 455 464 Kč, čímž mu způsobil újmu na očekávaném příjmu. 4 Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Bránil se tím, že v roce 2006 měl žalobce nákladní vozidlo [anonymizována dvě slova] rz [anonymizováno] [číslo] s návěsem [anonymizováno], rz [anonymizováno] v leasingovém nájmu u leasingové společnosti a pro neplacení leasingových splátek (dluh cca 160 000 Kč) mu bylo toto vozidlo odebráno leasingovou společností. Žalobce se proto obrátil na žalovaného s prosbou, zda by mu mohl žalovaný pomoci. Žalovaný proto zaplatil dluhy žalobce u leasingové společnosti a„ odblokoval“ vozidlo s návěsem s tím, že podmínkou celé transakce u leasingové společnosti bylo také uzavření smlouvy, která by dávala žalobci určitou jistotu zakázek a z toho plynoucích měsíčních příjmů. Z tohoto důvodu také v předmětu smlouvy, článek II., bod 1., je toto vozidlo speciálně uvedeno. Žalovaný popřel, že by žalobce musel rozšířit svůj vozový park. [ulice] mezi žalobcem a žalovaným probíhala od září roku 2006 a žalovaný objednával u žalobce přepravy tuhých paliv, přičemž žalobce řadu objednávek přijal a realizoval přepravu, avšak řadu objednávek také neakceptoval, a to z toho důvodu, když se mu nepodařilo zajistit tzv. zpětné vytížení, tedy náklad pro dopravu z místa, kam pevná paliva žalovaného dovezl, zpět do výchozího bodu, tedy [obec]. V průběhu vzájemné spolupráce také byl žalobce omezen svým výkonem vozidla, které vykazovalo značnou poruchovost, a žalovaný proto musel zadávat přepravu tuhých paliv jiným dopravcům. V období 2011 až 2013, kdy se žalobce opětovně ocitl ve velmi špatné finanční situaci, založil si 8. 10. 2013 [právnická osoba] s. r. o. Žalovaný objednával písemně, formou faxové zprávy, poté, co přestal žalobci fax fungovat, tak emailem, a poté, co žalobci přestal fungovat i počítač, tak výlučně ústně telefonicky. V průběhu let 2006 až 2012 nedošlo ke splnění žalobcem tvrzeného nároku, uvedeného ve výše uvedené smlouvě o přepravě (článek II., bod 2., písm. a) a uvedeného v žalobě v části A. bod II. V průběhu let 2006 až 2012 zcela výjimečně v některém měsíci byla ze strany žalobce fakturována částka vyšší než 200 000 Kč, ale v rozhodujícím množství tato částka nikdy nebyla žalobcem fakturována. Žalobce v průběhu těchto let se nikdy nedožadoval, aby byla ze strany žalovaného naplněna měsíční objednávka v rozsahu nejméně 200 000 Kč, a žalovaný tvrdí, že ve většině měsíců tohoto období, ale i období, které je žalováno, nepřicházelo v úvahu objednat takový rozsah přepravy, neboť žalobce nebyl z výše uvedených důvodů schopen či ochoten takový rozsah provést. Žalobce průměrně měsíčně fakturoval v roce 2006 - 95 467,15 Kč, 2007 - 94 425,14 Kč, 2008 - 7 191,47 Kč, 2009 - 15 908,56 Kč, 2010 - 117 852,43 Kč, 2011 - 151 712,78 Kč, 2012 - 172 614 Kč a v roce 2013 - 170 807,84 Kč. V letech 2012 a 2013 se žalobce dostal do svízelné finanční situace a založil z tohoto důvodu [právnická osoba] s. r. o. Požadoval, aby objednávání přepravy bylo ze strany žalovaného směrováno na tuto firmu, a skutečně počínaje rokem 2014 veškeré žalobcem vydané faktury vůči žalovanému jsou vydány touto společností. K žádné změně smlouvy nedošlo a počínaje rokem 2014 nebyl mezi žalobcem a žalovaným sjednán žádný písemný smluvní titul, jehož účastníkem by byla [právnická osoba] s. r. o. Uvedenému stavu pak odpovídají i údaje z veřejné části živnostenského rejstříku, z nichž vyplývá, že žalovaný přerušil svoji živnost silniční motorová doprava – nákladní na období od 6. 5. 2015 do 6. 5. 2020. I v případě, že žalobce by měl právo na objednávání přepravy nejméně v rozsahu 200 000 Kč měsíčně, tak by bylo možno konstatovat oprávněnost žaloby pouze, pokud jde o rok 2013, protože od roku 2014 veškerou přepravu pro žalovaného nevykonával žalobce, ale žalobcova [právnická osoba] s. r. o., s níž žádná písemná smlouva sjednána nebyla, a ani v žádné ústní formě nebyla sjednána podmínka předložení objednávek v rozsahu 200 000 Kč měsíčně ze strany žalovaného. Žalovaný vznesl námitku promlčení nároku za rok 2013. Pokud jde o rok 2014 a rok 2015 do 6. 5. 2015, tedy dne, kdy sám žalobce přerušil své živnostenské oprávnění – koncesovanou živnost silniční motorová doprava – nákladní, provozovaná vozidly, pak za toto období prováděla přepravní služby pro žalovaného výlučně [právnická osoba] s. r. o., a to na základě požadavku žalobce. Za období od 6. 5. 2015 je pak žaloba zcela bez právního důvodu, když od tohoto dne již nemohl žalobce přepravní činnost vůbec vykonávat. Žalovaný zastával stanovisko, že pokud by se jednalo o nárok na náhradu škody, pak žalovaná částka jistě není škodou, kterou žalobce utrpěl, neboť v případě, že nebyly přepravy u něho v určitém rozsahu objednány, tak také žalobce v tomto rozsahu neměl žádné své náklady, které by v případě provedení přeprav nepochybně měl (nákup pohonných hmot, mzdy, amortizace vozidla, atd.). Žalovanou částku, jíž se žalobce domáhá, by bylo možno označit jako tržbu, nikoliv však ušlý zisk. U jednání dne 28. 5. 2021 žalovaný sdělil, že žalobci vyplatil 500 000 Kč. 5 Z výpovědi žalobce soud zjistil, že v roce 2006 zahájil podnikání, protože s žalovaným uzavřel smlouvu. Z počátku měl pouze jeden nákladní vůz a posléze ještě jeden a jednoho zaměstnance. Další nákladní vůz si pronajímal i s řidičem od jiné firmy. První nákladní automobil mu poskytla leasingová společnost na základě smlouvy o přepravě věci, kterou uzavřel s žalovaným. Podle dodatku k leasingové smlouvě bylo domluveno, že žalovaný leasing vozidla převezme, když žalobce nebude platit leasingové splátky. Následně vznikl dluh vůči leasingové společnosti ve výši 300 000 Kč a v roce 2009 mu leasingová společnost vozidlo odebrala. Žalovanému vystavil zálohovou fakturu a na základě platby od něho zaplatil dluh leasingové společnosti a poskytnutou zálohu pro žalovaného odpracoval v podobě přepravy. Poté ve spolupráci se žalovaným pokračoval. Žalobce vypověděl, že se nikdy nestalo, že by objednávku od žalovaného odmítl, popřípadě ji neprovedl z důvodu poruchy vozidla. Sám naopak vyhledával pro žalovaného zákazníky, skládání uhlí, apod. Stávalo se, že když bylo práce více,