8 C 235/2021-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 5. 2021 proti žalovanému zaplacení částky 15 481 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce poskytl žalovanému úvěr, a to na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 12. 11. 2020 za použití prostředků komunikace na dálku, a to ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] za poplatek (jednorázový) ve výši 3 791 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na 28 dnů. To vyplývá ze smlouvy o úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splacením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa]. Z kopie dokladu totožnosti a z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že tyto doklady žalovaný předložil žalobci k prokázání totožnosti, a to elektronickou cestou. Žalobce před poskytnutím úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného, což bylo zjištěno ze skutečnosti, že měla k dispozici údaje uvedené ve výpisu z účtu žalovaného a dále údajů z registru platebních informací. V době rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 690 Kč za dobu od 11. 12. 2020 do 28. 5. 2021. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že mu povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že u žalobce došlo ke změně obchodní firmy. Žalobce v minulosti užívala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba]. Hmotněprávní posouzení smlouvy o úvěru vychází z ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Před uzavření smlouvy o úvěru žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky [číslo] o úpravě základních úrokových sazeb. Nárok na smluvní pokuty vyplývá z ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále odměnu advokáta podle vyhlášky č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 4 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.