10 C 134/2021-180 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2021 domáhají určení, že jsou vlastníky pozemku parc. [číslo] blíže uvedeného ve výroku rozhodnutí. Uvedli, že dne 23. 4. 1992 uzavřeli žalobci se žalovaným výměnnou smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitým věcem v [katastrální uzemí] [příjmení], konkrétně k části pozemku parc. [číslo] o výměře 2 975 m2 (označené v poznámce geometrického plánu [číslo] písmenem a), na žalobce a převod vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] o výměře 838 m2 (označené v poznámce geometrického plánu [číslo] písmenem b) ,a k části pozemku parc. [číslo] o výměře 1 987 m2 (označené v poznámce písmenem e) na žalovaného. K zápisu práva do výkazu změn došlo ke dni 24. 2. 1993. Žalobci již několik měsíců komunikují s katastrálním pracovištěm v [obec] a zjišťují informace o minulosti. Žalobci zjistili, že k datu podpisu výměnné smlouvy ve skutečnosti žalovaný nebyl vlastníkem. Žalovanému nikdy nesvědčilo vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] který měl výměnou smlouvou převést na žalobce. Nesprávnost smlouvy spatřovali v geometrickém plánu a v uvedených výměrách pozemků. Tvrdili, že žalovaný uvedl žalobce v omyl a neoprávněně se prostřednictvím výměnné smlouvy obohatil, neboť katastrální úřad na základě výměnné smlouvy zapsal vlastnické právo ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí a žalovaný od roku 1993 užívá část pozemku parc. [číslo] část pozemku parc. [číslo] pozemek [číslo], které byly předmětem výměnné smlouvy (dnes v souhrnu pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [obec] u [obec]). Tvrdili, že prostřednictvím výměnné smlouvy nedošlo ke směně pozemků mezi žalobci a žalovaným, ale pouze ke zdánlivému převodu vlastnického práva na žalovaného. Žalobci v souladu s požadavky ustanovení § 80 o. s. ř. sdělují, že na předmětu žaloby mají naléhavý právní zájem, neboť i v současné době nejsou v příslušném katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci pozemku parc. [číslo]. 2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Tvrzení žalobců označil za nepravdivé a účelové. Pokud jde o pozemek [parcelní číslo] v [obec], který žalovaný vložil do směny, byl žalovaný přesvědčen o svém vlastnictví od 10. 11. 1987, kdy mu byl pozemek darován jeho rodiči. Tento pozemek však byl v držení právních předchůdců žalovaného, jeho rodičů, od roku 1966. Předchozí vlastnictví dokládá žalovaný výpisem z pozemkové knihy, podle níž byl pozemek ve vlastnictví jeho předků nejméně od 21. 9. 1929. I v tomto případě šlo o smlouvu postupní, vlastnictví tedy bude v rodině ještě starší. Pozdější zápisy prokazují, že žalovaný je vlastníkem směňovaného pozemku dodnes, má ho řádně uvedený ve svém vlastnickém listě. Přečíslování je provedeno geometrickým plánem a popsáno v článku II. smlouvy. Geometrické plány nemají žádné vady, geometrické plány jsou součástí obou popisovaných smluv. 3 Soud se především zabýval otázkou, zda žalobci mají na určení právního vztahu naléhavý právní zájem dle § 80 písmeno c) o. s. ř. Žalobci odůvodňují svůj požadavek na určení právního vztahu skutečností, že se domáhají svého vlastnického práva, když mají nepochybně na tom naléhavý právní zájem, protože bez soudního rozhodnutí nemohou dosáhnout nápravy tohoto stavu. 4 Dle § 80 písmeno c) o. s. ř. žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Navrhuje-li žalobce určení svého výlučného vlastnického práva k nemovitosti, je na požadovaném určení naléhavý právní zájem má-li být soudní rozhodnutí určující vlastnické právo zaznamenáno do katastru nemovitostí ČR. Tímto způsobem by mělo být dosaženo shody mezi stavem právním a zapsaným do katastru nemovitostí pro případ, že by mezi takovýmto stavem byl rozpor. Soud proto dospěl k závěru, že na požadovaném určení vlastnictví mají žalobci naléhavý právní zájem. 5 Žaloba není důvodná. 6 Soud vycházel především z listinných důkazů. Provedeným řízením soud vzal za prokázané následující skutečnosti významné pro skutkové a právní závěry v projednávané věci: 7 Soud vyšel ze zjištění, že žalovaný je zapsán jako vlastník pozemku parc. [číslo] nacházejícího se v [katastrální uzemí] [příjmení], v katastru nemovitostí. Soud vzal za prokázané, že žalovaný spornou část pozemku užíval nepřetržitě od roku 1992 bez jakýchkoliv pochybností o tom, že mu vlastnické právo náleží. O uzavření smlouvy není pochyb, byla uzavřena ve formě notářského zápisu a téhož dne registrována. Žalovaný tedy od 23. 4. 1992 žil s vědomím, že je vlastníkem předmětného pozemku, když notář smlouvu registroval a informoval účastníky smlouvy, že se stala platnou. Změny vlastnictví byly na základě tohoto notářského zápisu řádně provedeny v tehdejší evidenci nemovitostí. Po dobu téměř 30 let nebylo žádných pochybností o správnosti zápisu a o vlastnictví žalovaného ke spornému pozemku na základě směnné smlouvy ze dne 23. 4. 1992, stejně jako nebylo pochybností o vlastnictví, které získali na základě směnné smlouvy žalobci. Právem se tedy žalovaný od 23. 4. 1992 domníval, že je vlastníkem sporného pozemku, byl v dobré víře, že je vlastníkem předmětného pozemku. Žalovaný disponoval v době uzavření smlouvy nabývacím titulem, byl původně vlastníkem pozemku na základě darovací smlouvy ze dne 10. 11. 1987 pořízené ve formě notářského zápisu [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] v [obec] (č. l. 57 spisu). Je to prokázáno obsahem notářského zápisu z téhož dne [anonymizována dvě slova] v [obec] (č. l. 57). Přečíslování je provedeno geometrickým plánem a popsáno v článku II. smlouvy. Geometrické plány nemají žádné vady, geometrické plány jsou součástí obou popisovaných smluv. 8 Soud vzal za prokázané obsahem rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v [obec] [číslo jednací] [anonymizováno] [spisová značka] (č. l. 79 spisu), jako rozhodnutí odvolacího orgánu věcně a místně příslušného, tyto rozhodné skutkové okolnosti: 9 Katastrálnímu úřadu byla doručena 4 podání se žádostí o opravu chyby v katastrálním operátu. Jednalo se o podání [celé jméno žalobce] a podání [jméno] [příjmení]. Všechny tyto požadavky byly shledány jako nedůvodné a byly zamítnuty. Konkrétně dne 27. 1. 2021 bylo katastrálnímu úřadu doručeno podání [jméno] [příjmení] a ze dne 25. 1. 2021, obsahující doplnění upřesnění k nesouhlasu s neprovedením opravy. V podání [celé jméno žalobce] uvedl, že k pozemkům [anonymizováno] [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] neexistuje nabývací titul, neboť původní pozemky propadly v padesátých letech dvacátého století státu a chybějící výměra pro nynější pozemky Ing. Jiřího Zikla byla tak odebrána z pozemků zapsaných na LV [číslo]. V dalším obsahu podání [celé jméno žalobce] v zásadě namítal nesprávnou evidenci pozemků, které vznikly z původních pozemků [anonymizováno] [číslo] patrně stavební [číslo]. Tvrdil, že zde v devadesátých letech vznikly nesrovnalosti v evidenci katastru nemovitostí, zčásti v důsledku vzniku nové parc. [číslo] v zásadě dle podatele tato parcela vznikla z původního pozemku [anonymizováno] [číslo] který byl v roce 1990 ve vlastnictví jeho rodičů [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří následně část tohoto pozemku převáděli dále mimo jiné jemu a jeho sestře [jméno] [příjmení]. Toto je uvedeno na 3. straně citovaného rozhodnutí. Zjištění a závěry odvolacího orgánu jsou pak uvedeny na 5. straně rozhodnutí, kde podrobně vysvětluje své závěry ve vztahu k jednotlivým podáním zejména k citovaným námitkám, které jsou totožné s tvrzením žalobců v žalobě v souzené věci 10 C 134/2021 (viz č. l. 83 a následující spisu). Ohledně pozemku týkajícího se [celé jméno žalovaného] toto rozhodnutí výslovně uvádí, že žádnou chybu při vedení a obnově katastru neshledal. V podrobnostech soud odkazuje na odůvodnění rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v [obec], včetně rozhodnutí [stát. instituce] [stát. instituce] ze dne 16. 9. 2021, [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno]. 10 Další důkazy nebyly navrhovány a ani ze řízení potřeba provedení dalších důkazů nevyplynula. 11 Lze tedy učinit tento skutkový závěr: 12 Účastníci uzavřeli dne 23. 4. 1992 ve formě notářského zápisu směnnou smlouvu, označenou jako výměnná smlouva, kterou převedl žalovaný žalobcům část pozemku [parcelní číslo] o výměře 2 975 m2 a žalobci žalovanému část pozemku [číslo] o výměře 838 m2 a část pozemku [parcelní číslo] o výměře 1 987 m2, celkem tedy 2 825 m2. Geometrický plán připojený ke smlouvě tuto směnu popisuje, vyznačuje a dokumentuje. O uzavření smlouvy není pochyb, byla uzavřena ve formě notářského zápisu a téhož dne registrována státním [anonymizováno] [číslo]. Změny vlastnictví byly řádně provedeny v evidenci nemovitostí dne 24. 2. 993 (viz také č. l. 119 spisu). Žalovaný disponoval v době uzavření smlouvy nabývacím titulem, byl původně vlastníkem pozemku [parcelní číslo] na základě darovací smlouvy ze dne 10. 11. 1987, pořízené ve formě notářského zápisu [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] v [obec]. Soud vzal za prokázané, že žalovaný spornou část pozem