10 C 350/2019-348 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou došlou k soudu dne 19. 11. 2019 domáhal náhrady škody, kterou mu způsobil žalobce, když dne 20. 12. 2018 převzal jeho vozidlo uvedené ve výroku rozhodnutí do opravy. O vozidlo však v době svěření do opravy řádně nepečoval. V době svěření vozidla do péče demontoval okapnice a provedl demontáž hlavy válců motoru. Pozdějším pasivním jednáním žalovaného, který ponechal vozidlo žalobce stát venku v areálu žalovaného bez okapnic s rozdělaným motorem demontované hlavy válců, čímž do motoru zatékalo, došlo k nevratnému poškozování motoru. Žalovaný ponechal vozidlo tak, že na vozidlo působily povětrnostní podmínky a vozidlo nijak nezabezpečil. Tím zcela poškodil motor vozidla, který podlehl korozi. To vyplývá i ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení]. Povětrnostní vlivy dále pokračují, čímž hrozí vznik další škody. Domáhá se proto vydání vozidla, které mu žalovaný odmítl vydat. Příčinou škody na vozidle je nevhodné skladování vozidla v servisu, když jeho nevhodným skladováním došlo k poškození motoru. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že se jedná o dva právní důvody, jednak odpovědnost za vady díla, kdy k poškození motoru mělo dojít v důsledku nesprávně provedené opravy vozidla a jednak odpovědnost za převzatou věc, když k poškození motoru mělo dojít v důsledku nevhodného skladování, respektive uschování motoru během opravy v době od 20. 12. 2018. V případě odpovědnosti za vady namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce. Když sporoval skutečnost, zda k převodu vlastnictví došlo již 28. 10. 2018 nebo až zápisem do registru vozidel v prosinci 2018. K poškození během skladování namítal, že poškození motoru není následkem vady díla prováděného žalovaným. Namítal, že na převzatém vozidle nevznikla žádná další škoda po 20. 12. 2018. Škoda tedy nevznikla podle jeho mínění ani z titulu provedené opravy vozidla od 29. 10. 2018 do 18. 12. 2018 ani z titulu odpovědnosti za převzatou věc v důsledku nevhodného uschování motoru během opravy v době od 20. 12. 2018 do současné doby. Za nedůvodný považoval i požadavek na vydání vozidla, protože uplatnil zadržovací právo dle § 1395 obč. zák. na zaplacení ceny díla vyúčtovaného fakturou za diagnostiku závady spočívající v důsledku přehřátí motoru na základě zakázky ze dne 20. 12. 2018. Tedy účelně vynaložené náklady na zjištění závady na vozidle. K opravě této závady pak nedošlo. <b>Provedeným řízením vzal soud za prokázané následující skutečnosti významné pro skutkové a právní závěry v projednávané věci.</b> Soud vyšel ze zjištění, že předmětem sporu je požadavek žalobce na náhradu škody v důsledku nevhodného uschování vozidla, které bylo žalovanému svěřeno k provedení záruční opravy době od 20. 12. 2018, kdy žalobce uplatnil požadavek na opravu předmětného vozidla v rámci reklamace provedené opravy, do současné doby. To vyplývá z obsahu žaloby včetně jejího doplnění a takto je žalobcem vymezen předmět řízení. Dále vyšel ze zjištění, že v té době již nepochybně byl žalobce vlastníkem předmětného vozidla na základě smlouvy uzavřené po ukončení leasingu dne 28. 10. 2018 a zápisu převodu do registru vozidel dne 19. 12. 2018. To vyplývá z listinných důkazů, jak z uzavřené kupní smlouvy, tak i ze zápisu do registru vozidel. Jedná se o movitou věc, pro kterou neplatí tzv. intabulační princip a vlastnictví, proto vzniká dnem uzavření smlouvy. Zápis do registru vozidel má pouze evidenční charakter a nemění nic na datu vzniku vlastnického práva. Kromě toho mezi účastníky není sporu a výpovědí žalobce i svědka [celé jméno žalobce] je prokázáno, že žalobce a jeho otec chodili do provozovny žalobce společně a společně se žalovaným jednali. Vznesená námitka nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobce není důvodná. Předmětem sporu pak bylo, zda jsou splněny předpoklady pro náhradu škody dle občanského zákoníku z titulu odpovědnosti odborného servisu za převzatou věc. To je porušení povinnosti, škoda, příčinná souvislost mezi porušením povinností a škodou. Pro případ, že by se nejednalo o objektivní odpovědnost odborného servisu, například pro žalovaným namítaný nedostatek aktivní legitimace žalobce, bylo třeba prokázat také předpoklady obecné odpovědnosti v souladu s obecnými principy náhrady škody dle § 2 844 a násl. občanského zákoníku, tedy i zavinění, když žalovaný by musel prokázat, že škodu nezavinil. Soud dospěl k závěru, že předpoklady odpovědnosti za škody jsou splněny. Ze strany žalovaného došlo k porušení povinnosti při řádné péči o převzatou věc, když převzal předmětné vozidlo k vyřízení reklamace provedené opravy - vady startování motoru, dne 20. 12. 2018, jak prokázáno obsahem zakázkového listu. Ostatně o převzetí vozidla na základě reklamace vady-špatného startování vozidla, není mezi účastníky sporu. Konkrétně stav předmětného vozidla a způsob jakým jej žalovaný uskladnil, je prokázán výpovědí svědka [příjmení], zdokumentován fotografiemi a šetřením provedeným rovněž znalcem [příjmení] [příjmení], který stav vozidla viděl, zdokumentoval a zjistil rovněž závažné poškození motoru v důsledku vlivu povětrnostních podmínek, jak je prokázáno znaleckým posudkem i výslechem znalce. Stejně tak poškození motoru v důsledku vlivu povětrnostních podmínek vyplývá i z výpovědi svědka [celé jméno žalobce] staršího, otce žalobce. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení], / č. l. 227 spisu/ profesí automechanika, je prokázáno, že předmětné vozidlo viděl ve stavu rozdělané a zaparkované na odstavném místě 30. 4. 2019. Vozidlo bylo na parkovacím místě. Byla tam kapota, avšak uvnitř pod kapotou byl motor, který nebyl zakrytý, což znamenalo, že nebylo zabráněno vlhkosti nebo vodě, která následně zatekla do motoru a poškodila ho. Blok motoru byl nezakrytý a byly rezaté části válce a v nich voda. Hlava válců byla demontovaná, byla v dílně. V autě zůstal pouze polomotor - blok motoru s převodovkou. Motor byl rozdělán, nebyla na něm hlava válců, ani na něm nebyl kryt motoru. Blok motoru, tzn. válce s písty, byl otevřený a do nich mohla, nebo tekla voda. Válce byly dosti zkorodované. Voda se dostala do klikového hřídele, do vany motoru, kde napáchala větší škody. Jedná se neadekvátní způsob uchovávání vozidla, které se má opravovat. Minimálně bylo třeba zabezpečit, aby do motoru nevnikla voda, nebo nebyla vzdušná vlhkost. Vozidlo mělo být uchováno tak, aby do motoru nezasahovaly povětrnostní podmínky - vlhkost, prach, voda. Svědek tedy vozidlo viděl ve stavu, kdy motor byl zkorodovaný povětrnostními podmínkami. Porušení povinnosti při řádné péči o převzatou věc je prokázáno znaleckým posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a výslechem tohoto znalce. Znalec výstižně při svém výslechu vysvětlil / č. l. 295 spisu/, že v principu v daném případě vznikly následně škody tři. Jedna byla nehodou, která byla opravovávána žalovanou stranou jaksi v rámci povinného ručení. Druhé poškození pravděpodobně, nikoliv prokazatelně, vzniklo tím, že motor byl provozován v režimu bez chladicí kapaliny a třetí nejzávažnější poškození vzniklo tím, že motor byl demontován, uveden do naprosto nesprávného stavu a takto byl uložen v nevyhovujících podmínkách po dobu několika let. Jak je uvedeno ve znaleckém posudku, škoda první měla být odstraněna, k té se neměl vyjadřovat. Škoda přehřátím, na základě stavu motoru, tak jak byl zaznamenán předcházejícími znalci, znalcem a expertem, kteří nezávisle na sobě zkoumali stav toho vozidla a zdokumentovali ho, včetně fotografické dokumentace, tak škoda na motoru vzniklá provozem bez chladicí kapaliny, byla nevýrazná, opravitelná v rámci běžných oprav. Šlo o rozsah poškození těsnění pod hlavou válců. Škoda zapříčiněná nevhodným přístupem k vozidlu, je téměř fatální. Pokud jde o výši škody, znalec ze všech šetření, které provedl, ze spisové dokumentace, prohlídky vozidla i studiem předcházejících posudků, dospěl k závěru, že první škoda, která byla vlastně reklamována, tak se dala opravit řádově náklady ve výši 10 000 – 20 0000 Kč. Kdežto ta škoda vzniklá nevhodným přístupem k vozidlu, ta škodní událost i nadále trvá a samozřejmě ceny náhradních dílů rostou, ceny práce rostou, takže ta škoda stále stoupá. Nicméně v době, kdy to bylo řešeno předcházejícími kolegy, činila 228 000 Kč až 236 000 Kč. Znalec jí označil ještě o nějakých 20 % - 30 % výš., pokud jde o rozsah poškození v důsledku této události. Obsahem tohoto posudku je prokázána i škoda na motoru vozidla způsobená vlivem působení povětrnostních podmínek a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a škodou. Z obsahu jeho znaleckého posudku je nepochybné, že žalovaný ponechal vozidlo po jeho svěření do opravy ve stavu, kdy demontoval okapnice a provedl demontáž válců hlavy motoru a ponechal vozidlo stát v areálu žalovaného, čímž bylo vystaveno povětrnostním vlivům a docházelo k zatékání do motoru a tím jeho postupnému poškozování. Dále vzal soud za prokázané, že popsaným jednání žalovaného došlo ke škodě na motoru, která je nevratná a k jejíž opravě je třeba výměny motoru. Je to prokázáno výslechem znalce [př