ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2022:14.C.357.2018.1 Datum: 2022-06-27 Předmět: o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí Ustanovení: ["§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 52 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 72 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 50 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 271k z. č. 262/2006 Sb.", "§ z. č. 65/1965 Sb.", "§ 51 z. č. ["nemoc z povolání""pracovní úraz""smlouva pracovní""výpověď z pracovního poměru""znalecký posudek"]
O co šlo: o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí (["§ 148 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 52 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 72 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 50 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 271k z. č. 262/2006 S)
1. Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalované dne 30. 10. 2018, určení, že výpověď zaměstnavatele ze dne 13. 6. 2018 je neplatná. Žalobce tvrdil, že na základě pracovní smlouvy byl u žalované zaměstnán a vykonával práci sanitáře. Dne 14. 6. 2018 byla žalobci doručena listina ze dne 13. 6. 2018 obsahující výpověď z pracovního poměru. Žalovaná vypověděla pracovní poměr s odůvodněním, že žalobce dlouhodobě ztratil zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění a stal se trvale nezpůsobilým plnit pracovní povinnosti vztahující se k pracovní pozici sanitáře na pracovišti žalované. Žalobce bez zbytečného odkladu oznámil žalované, že trvá na tom, aby ho žalovaná nadále zaměstnávala. Žalobce tvrdil, že důvody uvedené v ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce nebyly naplněny. Uvedl, že dne 8. 3. 2017 manipuloval s pacientem o hmotnosti cca 150 kg a přibližně při čtvrtém přesunu pacienta z lůžka na nosítka, respektive po dokončení přesunu, začalo žalobce bodat na pravé straně beder, kde nikdy žádnou bolest nepociťoval. V následujících třech dnech bolest odezněla, žalobce tak pokračoval v práci. Do týdne se bolest vrátila na levé straně, kde žalobce trpí zúžením páteřního kanálku. Bolest neustupovala a projevovala se i při manipulaci s pacienty, posléze rovněž při chůzi, sezení i stání a vystřelovala do levé nohy. Situace se nezlepšila, a proto žalobce dne 11. 4. 2017 nastoupil dočasnou pracovní neschopnost, která trvala do 25. 4. 2018. Žalobce byl přesvědčen o tom, že popsané zdravotní potíže vznikly v příčinné souvislosti s výkonem práce - manipulací s pacientem dne 8. 3. 2017. Žalobce dříve podobnými potížemi netrpěl, a to i přes existenci zúžení páteřního kanálku na levé straně. Žalobce se domníval, příčinou dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti nebylo obecné onemocnění, ale pracovní úraz, který žalobce utrpěl dne 8. 3. 2017 při manipulaci s pacientem.
2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Neztotožnila se s žalobcovým přesvědčením, že zdravotní obtíže, které mu znemožnily nadále pokračovat ve výkonu práce u žalované, mají původ v pracovním úrazu. Žalovaná tvrdila, že žalobcovy zdravotní obtíže jsou zapříčiněny jeho obecným onemocněním a užití výpovědního důvodu dle § 52 písm. e) zákoníku práce tudíž bylo namístě. Bodavá bolest, kterou žalobce dle svého tvrzení pocítil na pravé straně bederní páteře při manipulaci s pacientem dne 8. 3. 2017, žalovaná nepovažovala za pracovní úraz ve smyslu ustanovení § 271k odst. 1 zákoníku práce. S ohledem na skutečnost, že žalobce byl bezprostředně po pocítění jím popisované bolesti schopen pracovat, přičemž tato bolest odezněla během pouhých tří dnů a žalobce bez přerušení vykonával svou práci až do odchodu na dočasnou pracovní neschopnost dne 11. 4. 2017, vyjádřila žalovaná pochybnosti o tom, zda žalobcem popisovaná bolest byla vůbec„ poškozením zdraví“, které je jednou z podmínek pro kvalifikaci zdravotní újmy jako pracovního úrazu. Z tohoto důvodu nebyla žalobcem popisovaná bolest žalovanou uznána jako pracovní úraz.
3. Soud provedl dokazování a zjistil následující právně významné skutečnosti:
4. Z pracovní smlouvy ze dne 15. 12. 2004 a ze změny pracovní smlouvy ze dne 6. 12. 2006 soud zjistil, že od 1. 1. 2007 žalobce vykonával u žalované práci sanitáře.
5. Ze záznamu o úrazu ze dne 11. 4. 2017 bylo zjištěno, že dne 8. 3. 2017 v 16:00 hodin při přesunu pacienta (cca 140 kg) z lůžka na nosítka došlo u žalobce k píchání na pravé straně bederní oblasti, po té potíže ustoupily. Dne 27. 3. 2017 pro opětovné potíže vyhledal žalobce lékaře.
6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že dne 11. 4. 2017 žalobce nastoupil dočasnou pracovní neschopnost.
7. Z lékařského posudku lékaře závodní preventivní péče č. 11.06.2018 35 ze dne 11. 6. 2018 bylo zjištěno, že posudek byl zpracován jako mimořádný po návratu žalobce z dlouhodobé pracovní neschopnosti. Na základě výsledků provedených vyšetření bylo konstatováno, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost pro výkon práce sanitáře, a to z důvodu žalobcova obecného onemocnění.
8. Z dopisu ze dne 13. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce s odůvodněním, žalobce dlouhodobě ztratil zdravotní způsobilost, a to z důvodu obecného onemocnění. Žalobce se stal trvale nezpůsobilým plnit pracovní povinnosti vztahující se k pracovní pozici sanitáře. Žalovaná ve výpovědi uvedla, že k uvedeným závěrům dospěla na základě lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení], lékaře závodní preventivní péče na pracovišti žalované. Žalovaná uvedla, že v době dání výpovědi nebyla pro žalobce k dispozici jiná práce, kterou by mohl s ohledem na zdravotní stav vykonávat. Z listiny obsahující výpověď z pracovního poměru bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil převzetí výpovědi dne 15. 6. 2018.
9. Z oznámení ze dne 19. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované, že trvá na tom, aby ho žalovaná nadále zaměstnávala.
10. Ze žádosti ze dne 19. 6. 2018 bylo zjištěno, že žalobce podal návrh na přezkoumání posudku o zdravotní způsobilosti, který vypracoval MUDr. [jméno] [příjmení].
11. Z rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru zdravotnictví, čj. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] ze dne 28. 8. 2018, o přezkoumání lékařského posudku, bylo zjištěno, že krajský úřad potvrdil napadený lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci č. 11.06.2018 ze dne 11. 6. 2018.
12. Z odborného stanoviska ze dne 20. 8. 2018, které zpracovala doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., na žádost Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, odboru zdravotnictví, pro věc zn. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka] bylo zjištěno, doc. MUDr. [příjmení] dospěla k závěru, že příhoda ze dne 8. 3. 2017 nemůže být považována za pracovní úraz, který je důvodem dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti k práci sanitáře na neurologické klinice. Dne 8. 3. 2017 žalobce manipuloval s pacientem, což bylo běžnou součástí jeho práce. Žalobce poté nevyhledal lékařské ošetření, vykonával nadále svou práci. První lékařské vyšetření ohledně potíží s bederní páteří bylo podle dokumentace na neurologické klinice až 7. 4. 2017, tedy měsíc po uváděné příhodě. Dne 7. 4. 2017 přitom byl žalobce i u registrujícího praktického lékaře, zde však byl předepsán pouze Detralex pro žilní městky a není žádná zmínka o potížích s bederní páteří. Pracovní neschopnost byla vystavena až 11. 4. 2017. Žalobce trpí vrozenou vadou páteře a trpěl bolestivým páteřním syndromem již v minulosti, byl z tohoto důvodu i léčen. Podle rentgenového vyšetření má žalobce degenerativní změny na páteři, které však nejsou popsány jako poúrazové a jsou více etážové.
13. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], [číslo] ze dne 16. 11. 2019, z doplnění znaleckého posudku a výslechem znalce při jednání soud zjistil, že znalec nevyloučil, že dne 8. 3. 2017 došlo u žalobce k podvrtnutí a natažení bederní páteře. Natažení a podvrtnutí bederní páteře vede jen k přechodnému zhoršení zdravotního stavu, proto nelze konstatovat, že toto podvrtnutí a natažení bederní páteře bylo vyvolávající, důležitou nebo rozhodující příčinou žalobcova dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu.
14. Z revizního znaleckého posudku [celé jméno znalce], [číslo] ze dne 6. 12. 2021 a výslechem znalce při jednání soud zjistil, že znalec považoval žalobcův pracovní výkon spočívající v manipulaci s pacientem dne 8. 3. 2017 s pravděpodobností hraničící s jistotou odpovědný za vyvolání bolestivého stavu zad. MUDr. [celé jméno znalce] odkázal na znalecký posudek MUDr. [celé jméno znalce], který označil poškození zdraví úrazem jako distorzi bederní páteře. Za příčinu, a to ani podílovou příčinu na vzniklé distorzi, znalec [příjmení] [celé jméno znalce] nepovažoval degenerativní onemocnění, stejně tak znalec nepovažoval za příčinu ani podílovou nález spiny bifidy ani nález diskopatie bederní páteře. Pracovní výkon byl jedinou vyvolávající příčinou distorze bederní páteře. Podle závěru znaleckého posudku byl pracovní výkon dne 8. 3. 2017 vyvolávající, důležitou a rozhodující příčinou distorze bederní páteře. Naopak dlouhodobá zdravotní nezpůsobilost s úrazem nesouvisela nebo nesouvisela přímo a úraz nebyl příčinou žalobcova dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu. Léčba distorze bederní páteře obvykle neprobíhá déle jak 6 týdnů. Znalec žalobce vyšetřil a pečlivě se dotazoval na jeho potíže na symptomy, měl přitom k dispozici dokumentaci z několika zdravotnických zařízení. Zjistil, že prvotní žalobcovy potíže souvisely se zvedáním břemene 8. 3. 2017, kdy žalobce konal náročnou práci, ale po vzniku potíží mohl práci dokončit a i následující den mohl v práci pokračovat. Tato zjištění byla pro znalce důležitá. Žalobcovy potíže po několika dnech odezněly, mohl pracovat, ale po určité době se potíže vrátily. Znalec zjistil, že v první fázi po úraze došlo k akutním potížím u žalobce a ty bezprostředně souvisely se zvedáním břemene při práci. [příjmení] u žalobce odezněly a vrátily se
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.