17 C 196/2022-22 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 27. 10. 2015 ve znění obchodních podmínek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, spol. [právnická osoba] a žalovanou. Předchůdce žalobce poskytl žalované převodem na účet, jehož číslo uvedla žalovaná v žádosti o úvěr, zápůjčku ve výši 3 000 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele (spol. [anonymizováno]), resp. formou textové zprávy SMS. Žalovaná odesláním žádosti o půjčku potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami, jejich přílohami a s informacemi v nich uvedených ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky věřiteli do 28. 11. 2015. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením půjčky, když do dne 28. 11. 2015 zápůjčku právnímu předchůdci žalobce nevrátil. Žalovaná tedy porušila svou povinnost vrátit půjčku řádně a včas. Ke dni podání žaloby tak zbývá uhradit na jistině půjčky částku ve výši 3 000 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky žalobce nepožaduje. Žalobce dále požaduje přisoudit příslušenství, a to pouze zákonný úrok z prodlení ode dne 29. 11. 2015 do zaplacení. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomínána, naposledy předžalobní výzvou k plnění. Na výzvy však žalovaná nereagovala a na dluh však ničeho předchůdci žalobce ani žalobci neuhradila. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Právní vztahy mezi žalobcem a žalovanou se v souladu s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) řídí v daném případě novým občanským zákoníkem (o.z.), a to ust. § 2390 a násl. o.z. upravujícími institut smlouvy o zápůjčce a dále ust. § 1968 o.z. a § 1970 o.z., pokud jde o posouzení příslušenství. Závazkový vztah mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byl založen na základě platně uzavřené smlouvy o zápůjčce ve znění příslušných obchodních podmínek dle ust. § 2390 a násl. o.z. Předchůdce žalobce poskytl žalované částku 3 000 Kč, kterou však žalovaná dosud ani zčásti nevrátila, a to ani předchůdci žalobce ani žalobci, na nějž byla pohledávka za žalovanou řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by dluh zaplatila, a proto soud uzavřel, že její povinnost k zaplacení žalované částky 3 000 Kč dosud trvá, když žalobce po žalované nepožaduje vrátit ničeho více než pouze dlužnou jistinu (bez sjednaného poplatku za půjčení peněz). Soud dále přisoudil žalobci k jeho návrhu též úrok z prodlení z žalované částky 3 000 Kč za období od 29. 11. 2015 (lhůta k vrácení úvěru dojednána do 28. 11. 2015), s odkazem na ust. § 1968 o.z., § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení (výrok I.). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne 25. 4. 2013 vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 písm. c) bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkony právní služby částku 500 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 500 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 968 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. l o.s.ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.