17 C 323/2022-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 7. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 62 435 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná byla nájemcem bytu č. 11 v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], jehož pronajímatelem je [územní celek]. Žalovaná na základě nájemní smlouvy užívala byt od 23. 11. 2012 do 30. 10. 2021. V době od 1. 2. 2022 do 8. 6. 2022 užívala žalovaná byt neoprávněně (přičemž období od 1. 11. 2021 do 31. 1. 2022 již bylo žalobkyní žalováno). Pohledávka žalobkyně představuje neuhrazené nájemné za uvedené období ve výši 15 380 Kč/měsíc. Za měsíc červen 2022 požaduje žalobkyně částku 915 Kč, neboť od části nájemného připadajícího na prvních 8 dní v měsíci ve výši 4 103 Kč odečetla přeplatek žalované za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 3 188 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že pronajímatel na základě příkazní smlouvy číslo [rok] [číslo] ze dne 19. 8. 2010 zmocnil žalobkyni, aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné nájemné, poplatky za ubytování a aby vlastním jménem vymáhala pohledávky vzniklé [anonymizována dvě slova] [obec], k jejichž správě je žalobkyně povinna. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvu soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z nájemní smlouvy ze dne 21. 11. 2012 soud zjistil, že [územní celek] jako pronajímatel smlouvou přenechalo žalované jako nájemkyni do užívání byt č. 11 o velikosti 1+4 s příslušenstvím v 2. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], a to na dobu určitou do 31. 3. 2013. Z evidenčního listu nájemce vyplynulo, že výše nájemného a služeb spojených s užíváním bytu činila 16 328 Kč/měsíc. Z dodatku k nájemní smlouvě soud zjistil, že doba nájmu předmětného bytu byla prodloužena až do 31. 10. 2021. Z předžalobních výzev (ze dne 24. 6. 2022 a ze dne 7. 7. 2022) soud zjistil, že žalobkyně uplatnila za žalovanou pohledávku z titulu užívání předmětného bytu v období od února 2022 do 8. června 2022. Výše pohledávek shrnula žalobkyně v „ Potvrzení o existenci pohledávky“, dle něhož dluží žalovaná za období únor až květen 2022 částku 15 380 Kč/měsíc a za období 1. 6. 2022 – 8. 6. 2022 částku 4 103 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2021 soud zjistil, že žalovaná má právo na přeplatek ve výši 3 188 Kč. Z příkazní smlouvy č. [rok] [číslo] ze dne 19. 8. 2010 soud zjistil, že předmětem smlouvy je zmocnění žalobkyně, aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné nájemné, poplatky za ubytování a aby vlastním jménem vymáhala pohledávky vzniklé [anonymizována dvě slova] [obec], k jejichž správě je žalobkyně povinna. Na základě uvedených listinných důkazů soud o skutkovém stavu věci uzavřel, že žalovaná po skončení nájmu ke dni 31. 10. 2021 předmětný byt nadále užívala, a to v období od 1. 2. 2022 do 8. 6. 2022, přičemž žalobkyni za užívání ničeho neuhradila. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně: Soud vztah mezi účastníky právně posuzoval dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále také„ o. z.“). <i>Podle § 685 odst. 1 obč. zák. platí, že nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce.</i> <i>Podle § 3074 odst. 1 o.z. platí, že nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.</i> <i>Podle § 2292 o.z. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.</i> <i>Podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> Soud má za prokázané, že na základě nájemní smlouvy ze dne 21. 11. 2012 vznikl mezi [územní celek] (pronajímatelem) a žalovanou (nájemcem) nájem předmětného bytu ve smyslu § 685 odst. 1 obč. zák. Nájem skončil dne 31. 10. 2021, avšak žalovaná nesplnila povinnost odevzdat byt k uvedenému datu pronajímateli. V období od 1. 2. 2022 do 8. 6. 2022 užívala předmětný byt bez právního důvodu. Žalovaná se užíváním bytu obohatila, neboť žalobkyni ničeho neplatila, a je proto povinna svůj majetkový prospěch vydat. Výše bezdůvodného obohacení pak odpovídá výši nájemného, které by jinak musela žalovaná platit, tj. v daném případě částce 4x 15 380 Kč a 1x 4 103 Kč (od níž byla odečtena částka přeplatku ve výši 3 118 Kč), dohromady 62 435 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě příkazní smlouvy číslo [rok] [číslo] ze dne 19. 8. 2010 uzavřené mezi [územní celek] a žalobkyní. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a netvrdila žádné skutečnosti, které by zpochybnily důvodnost nároku uplatněného žalobou. Současně nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj dluh již uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a výrokem pod bodem I. uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 62 435 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (k tomu viz ust. § 1968 o. z., § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a zákonem č. 67/2013 Sb.) – výrok I. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení měla plný úspěch žalobkyně; žalované byla před podáním žaloby doručena výzva k plnění. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 498 Kč a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč, tj. 2 krát 300 Kč za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení ve výši 3 098 Kč je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě tří dnů s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění ve výroku I. tohoto rozsudku soud stanovil rovněž v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o. s. ř.).