18 C 87/2022-10 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 17 005 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný byl v období od 1. 1. 2020 do 13. 9. 2020 provozovatelem motorového vozidla – osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] (dále pouze„ vozidlo“), které je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale ve výše zmíněném období k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tj. 108 dní). Žalovaný [anonymizováno] proto ve smyslu § 4 odst. 1 a odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákon), osobou povinnou k úhradě příspěvku. Celková výše dlužné částky sestává ze základu příspěvku 16 705,50 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Ve smyslu přílohy k zákonu se jedná o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, v jehož případě činí denní sazba 65 Kč, při 257 dnech, kdy k vozidlu nebylo sjednáno povinné ručení, tedy činí základ příspěvku 16 705,50 Kč. Poplatek představuje 300 Kč za výzvu k zaplacení. V projednávané věci byl soudem dne 9. 3. 2022 vydán elektronický platební rozkaz (EPR [číslo]) spolu s výzvou dle ust. § 114b o.s.ř., kterým byl žalovaný vyzván, aby v případě že podá odpor proti platebnímu rozkazu, se ve lhůtě 30 dnů od podání odporu písemně vyjádřil k žalobě, která mu byla spolu s platebním rozkazem doručena a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve svém vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně soud v tomto usnesení žalovaného poučil, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud může podle ust. § 153a o.s.ř. ve věci rozhodnout rozsudkem pro uznání. Žalovaný převzal elektronický platební rozkaz spolu s výzvou dle ust. § 114b o.s.ř. a žalobou dne 21. 4. 2022 a následně proti platebnímu rozkazu podal včas dne 4. 5. 2022 tzv.„ blanketní“ odpor, tedy odpor bez řádného odůvodnění. Žalovaný netvrdí žádné právně významné skutečnosti a nepřipojil ke svému vyjádření žádné listinné důkazy, ani žádné důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačil. Proto v dané situaci soud uplatněné žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to po procesní stránce rozsudkem pro uznání z následujících důvodů: Podle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může o.s.ř.), a věcí uvedených v ust. § 118b a ust. § 120 odst. 2 o.s.ř., místo výzvy podle ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř., nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve svém vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Podle ust. § 114b odst. 2 o.s.ř. usnesení podle odstavce 1 může být vydáno, i když soud rozhodl o věci platebním rozkazem. Lhůtu k podání vyjádření v tomto případě soud určí až ode dne podání odporu proti platebnímu rozkazu. Podle ust. § 114b odst. 3 o.s.ř. usnesení nelze vydat nebo doručit po prvním jednání ve věci. Podle ust. § 114b odst. 4 o.s.ř. usnesení podle odstavců 1 a 2 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle toho uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle ust. § 153a odst. 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (ust. § 114b odst. 5 o.s.ř.). Podle ust. § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Soudní praxe dovodila, že vydání usnesení podle ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. není v případě uvedeném v ust. § 114b odst. 2 o.s.ř. (tj. v případě rozhodnutí ve věci platebním rozkazem), podmíněno tím, že to vyžaduje povaha věci nebo okolnosti případu – viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 1. 2005 sp. zn. 32 Odo 382/2004 (R 65/2005). V projednávané věci tak byly splněny všechny zákonem stanovené předpoklady pro postup soudu ve smyslu ust. § 153a odst. 1, 3 o.s.ř. v návaznosti na ust. § 114b o.s.ř. a soud tedy, aniž by ve věci nařídil jednání (ust. § 153a odst. 4 o.s.ř.), rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání. Soud proto podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl žalobě v plném rozsahu. Z obsahu spisu přitom nevyplývá, že by vydání rozsudku pro uznání bránily skutečnosti uvedené v ust. § 153a odst. 2 o.s.ř. v návaznosti na ust. § 99 odst. 1, 2 o.s.ř. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o.s.ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle §11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky (tarifní hodnota 28 547,19 Kč), tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 900 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem na částku 1 410 Kč. Zároveň soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované, aby náklady řízení zaplatila žalobkyni k rukám jejího advokáta (zástupce). Lhůtu k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. – ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením ust. § 157 odst. 3 o.s.ř., podle kterého soud v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání.