20 C 306/2021-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 191404/2021) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení uvedené částky s příslušenstvím jakožto nezaplacené smluvní pokuty ze smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky. Procesní stanovisko žalovaného k věci nebylo zjištěno. Na adresu uvedenou v žalobě, ev. na adresu trvalého pobytu žalovaného, se mu nezdařilo doručit do vlastních rukou platební rozkaz, který byl tedy podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalovanému, který si zásilky nepřebírá, je doručováno tzv. fikcí, postupem dle § 46b a § 49 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., obč. soudní řád. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin učinit následující závěr: Žalovaný uzavřel dne 30. 6. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou pro odběrné místo na adrese [adresa], na základě které mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč (faktura [variabilní symbol] – žalovaný neposkytl součinnost nezbytnou k zahájení dodávky). O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný skutečně uzavřel smlouvu, na základě které vznikl uvedený dluh. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě a je oprávněná (i s odkazem na rozhodnutí KS Hradec Králové č. j. 25Co 87/2021-78 ze dne 13. 5. 2021) a ani její výši soud nehodnotí jako nepřiměřenou. Žaloba je pak důvodná. Smlouvy je třeba dodržovat - ust. § 3 odst. 2 písm. d) o. z. O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin (faktura a smlouva ze dne 30. 6. 2018 – listiny ISAS), ale i na základě toho, že žalovaný dluh v průběhu řízení nesporoval – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaný dluh zaplatil, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Platná právní úprava procesního práva současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících, a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastník má tedy povinnost tvrzení (srov. § 79 odst. 1 a § 101 odst. 1 o. s. ř.) a povinnost důkazní. Ke splnění těchto povinností je zavázán každý účastník řízení. Pokud si účastník (zde žalovaný) řádně neplní své procesní povinnosti, nemůže být v řízení úspěšný. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně: Na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy vznikl ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (§ 50 odst. 1 věta první) závazkový vztah, jehož právní režim se řídí tímto zákonem a jeho prováděcími předpisy a subsidiárně potom zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 2079 a související). Smluvní pokuta (vedle znění smlouvy samotné) je upravena v ust. § 2048 - 52 o. z. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě však žalobce právo na úrok z prodlení neuplatňoval. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce uvedené ve výroku II. rozsudku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč podle položky 2 sazebníku soudních poplatků jako přílohy zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky 200 Kč za každý ze 2 úkonů včetně 2 paušálních náhrad po 100 Kč a to vše + DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.