20 C 338/2022-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu (návrh sp. zn. EPR [číslo]) proti žalované/mu zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaný se nevyjádřil. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný (účastník telefonní stanice tel. [číslo] na základě smlouvy ze dne 7.10.2020 /ISAS/) čerpal a nezaplatil uvedenou částku s přísl. jakožto cenu tzv. služeb třetích osob – konkrétně jde o dluh z vyúčtování [číslo]„ platební služby m-platba“ ve výši 633,94 Kč, totéž ve vyúčtování [číslo] platební služby m-platba ve výši 721,91 Kč. Vyúčtování [číslo] je na 1805 Kč ([anonymizováno] - [anonymizována dvě slova]) a vyúčtování [číslo] na 178 Kč za„ Premium SMS“. Celkem tedy shora uvedených 3 338,85 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku za fakturované služby zaplatit. Věc byla posouzena dle občanského zákoníku, přičemž jde o platbu za službu předpokládanou zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Podle ust. § 1724 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (viz. i § 1721 a 1723) platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ust. § 1746 odst. 2 o.z. platí, že účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. I tyto smlouvy je třeba dodržovat - ust. § 3 odst. 2 písm. d) o.z. Podle ustanovení § 1968 o.z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o.z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem v uvedené výši. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..