20 C 374/2022-11 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu (návrh sp. zn. EPR [číslo]) proti žalovanému zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Žalovaný se nevyjádřil. Konkrétně šlo o dluh z účastnické smlouvy [číslo] ve znění dodatku zejm. ze dne 20. 7. 2020 a zde sjednané splátky za zařízení [příjmení] i [právnická osoba] 64GB - černý, s tím, že cena zařízení činila 12 999,00Kč, akontace 29 Kč a zbytek kupní ceny se zavázal žalovaný splácet v 23 měsíčních splátkách po 390 Kč. Dluh je navyšován o dluh za služby z vyúčtování [číslo] (M-Platba: 258 Kč, Premium SMS: 498 Kč a SMS Platba: 125 Kč), z vyúčtování [číslo] SMS Platba: 100 Kč, M-Platba: 25 Kč a Premium SMS: 249Kč, dále z vyúčtování [číslo] Premium SMS: 598 Kč a SMS Platba: 75 Kč. Dále ještě 2x dlužná splátka zařízení před výpovědí smlouvy ve výši 390 Kč. Žalovaná částka ve výši 6 240 Kč z vyúčtování [číslo] odpovídá zbývajícím měsíčním splátkám za zařízení, stejně tak žalovaná částka ve výši 4 000 Kč z vyúčtování [číslo] představuje částku tzv. podmíněné slevy (podmínka spočívající v dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců nebyla splněna). Celkem tedy shora uvedených 12 948 Kč. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému, tak jak byl specifikován v podaném návrhu. O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobci výše uvedenou částku s přísl.. To vyplývá zejm. z každé jednotlivé účastnické smlouvy vč. smlouvy kupní a splátkového kalendáře na cenu zařízení (toto i daná vyúčtování mezi přílohami návrhu EPR). Žaloba je pak důvodná, když pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je pohledávkou – dluhem vzniklým tím, že žalovaný nehradil splátky odebraného zboží. Soud vycházel z předložených listin, když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla, či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Právní vztah mezi účastníky se primárně řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem - § 2079 a související. Dle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Tuto svou naposledy uvedenou povinnost pak žalovaný coby kupující nesplnil. Žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v uvedeném rozsahu 2x 390 Kč + 6 240 Kč + 4 000 Kč. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit i zbylou dlužnou částku za fakturované služby. Věc byla i v tomto směru posouzena dle občanského zákoníku, přičemž jde o platbu za službu předpokládanou zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Podle ust. § 1724 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (viz i § 1721 a 1723) platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ust. § 1746 odst. 2 o. z. platí, že účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. I tyto smlouvy je třeba dodržovat - ust. § 3 odst. 2 písm. d) o. z. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 867 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..