9 C 409/2020-303 — Okresní soud v Hradci Králové

I. Žaloba 1. Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 108 500 Kč spolu s úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že žalovaný zahájil v roce 2019 práce týkající se prohlídky, údržby a opravy kartonovacího stroje. Žalobce zaplatil žalovanému na tyto práce zálohu 208 000 Kč. Žalovaný provedl pouze některé práce. Z posudku [anonymizována dvě slova]. [příjmení] ze dne 13. 8. 2019 (č. l. 14 – 19 spisu) vyplývá, že objem provedených prací neodpovídá složené záloze. Žalobci proto vznikl nárok na vrácení přeplatku na záloze. Žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení částky v úhrnné výši 108 500 Kč (tj. 102 450 Kč + 6 050 Kč = 108 500 Kč), když součástí této částky je částka 6 050 Kč vynaložená na posudek [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nesporoval převzetí zálohy 208 000 Kč. Nesporoval, že provedl některé práce týkající se prohlídky, údržby a opravy kartonovacího stroje. Žalovaný postavil obranu proti žalobě na tvrzení, že provedl práce v hodnotě 634 619,59 Kč (č. l. 128 spisu). V průběhu řízení pak žalovaný obranu proti žalobě„ omezil“ tím, že tvrdil, že žalovaný provedl práce (minimálně) v hodnotě 208 000 Kč, tedy v rozsahu již převzaté zálohy (č. l. 223 spisu). Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. II. Provedené důkazy 3. Ze shodných tvrzení vzal soud za prokázané (viz protokol o jednání ze dne 12. 7. 2021 – č. l. 128 spisu), že žalobce a žalovaný zahájili rozhovory týkající se uzavření smlouvy, jejímž předmětem měla být prohlídka a případná oprava kartonovacího stroje. Stroj byl odvezen za účelem opravy nákladním vozidlem ze sídla [právnická osoba], [anonymizováno] ([obec]) do sídla žalovaného ([obec]). Žalobce předložil objednávku prací ze dne 24. 5. 2019 (č. l. 20 spisu). Žalovaný předložil nabídkový list č. [spisová značka] (č. l. 11 spisu). Žalovaný převzal od žalobce částku 208 000 Kč jako zálohu na opravu kartonovacího stroje. Žalovaný objednávku opravy kartonovacího stroje neakceptoval, neboť nesouhlasil s rozsahem objednaných prací a jejich oceněním. Žalovaný přesto v roce 2019 zahájil práce na kartonovacím stroji. 4. Z fotografií (č. l. 14 – 19 spisu) a shodných tvrzení účastníků (č. l. 128 spisu) soud zjistil, že kartonovací stroj byl opravován. 5. Ze shodných tvrzení vzal soud za prokázané (viz protokol o jednání ze dne 12. 7. 2021 – č. l. 128 spisu), že kartonovací stroj je v současné době provozován [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa]. 6. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne 15. 3. 2022 (č. l. 178 spisu) soud zjistil, že znalec provedl prohlídku kartonovacího stroje dne 24. 1. 2022. V současné době nelze již znalecky stanovit či verifikovat rozsah („ všech“) prací provedených na kartonovacím stroji, a to ani s přihlédnutím k předložené fotodokumentaci a montážním deníkům. Nelze proto ani určit, zda žalovaný skutečně provedl práce v tvrzené hodnotě 634 619,59 Kč. 7. Z výslechu znalce [celé jméno znalce] ze dne 9. 5. 2022 (viz protokol o jednání ze dne 9. 5. 2022 – č. l. 223 spisu) soud zjistil: a) Kartonovací stroj je komplikovaný stroj s velkým množstvím součástek. Na základě prohlídky stroje, předložené fotodokumentace opravy stroje a montážních deníků v současné době již nelze plně rozklíčovat rozsah („ všech“) tvrzených pracovních operací a množství použitého materiálu, jakož i určit obvyklou cenu tvrzené opravy. Nelze tak ani stanovit, zda žalovaný provedl práce v tvrzené hodnotě 634 619,59 Kč. b) Znalecky lze však určit, co bylo žalovaným na stroji prokazatelně opraveno. Žalovaný prokazatelně namontoval vadně nové dveře, provedl práce na dopravníku a vzduchotechnice, došlo k výměně spojovacího materiálu a úpravě vzduchovacích rozvodů, došlo k vyčištění stroje, byly provedeny elektrikářské práce. Žalovaný prokazatelně vynaložil na opravu stroje s přihlédnutím k záporným hodnotám ovlivňující hodnotu prací (tj. podstandardnost a vady ve vyhotovení) náklady v minimální výši 313 000 Kč. 8. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud provedené důkazy hodnotí jako pravdivé, neboť znalec [příjmení] [celé jméno znalce] v rámci svého výslechu své znalecké závěry hodnověrně objasnil. III. Neprovedené důkazy 9. Soud neprovedl účastníky navržené důkazy k prokázání postupu jednotlivých smluvních stran při sjednávání smlouvy o opravě stroje. Důvodem neprovedení těchto důkazů je okolnost, že účastníci v průběhu řízení prohlásili za nesporné, že žalovaný objednávku neakceptoval, neboť nesouhlasil s rozsahem objednaných prací a jejich oceněním. Soud proto vyšel ze skutkového závěru, že smlouva o dílo uzavřena nebyla. 10. Žalovaný předložil k prokázání, že na kartonovacím stroji provedl tvrzené práce, jednak fotodokumentaci stavu stroje před opravou a v průběhu opravy, jednak montážní deník s popisem jednotlivých oprav a opis montážního deníku. Soud doručil opis montážního deníku žalobci a následně předložil i znalci [celé jméno znalce]. Znalec následně na základě prohlídky stroje a fotodokumentace opravy stroje učinil jednak znalecký závěr, dnes již nelze plně rozklíčovat rozsah„ všech“ tvrzených pracovních operací a množství použitého materiálu, jednak znalecký závěr, že žalovaný prokazatelně vynaložil na opravu stroje s přihlédnutím k záporným hodnotám ovlivňující hodnotu prací (tj. podstandardnost a vady ve vyhotovení) náklady v minimální výši 313 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný tento znalecký závěr akceptoval a omezil obranu proti žalobě (viz bod 2 odůvodnění), soud již neprovedl důkaz výslechem svědka [anonymizováno]. [příjmení] dle návrhu žalovaného. Závěr, že žalovaný prokazatelně vynaložil na opravu stroje náklady ve výši 313 000 Kč, tedy soud čerpal výlučně z výslechu znalce (§ 127 o. s. ř.). IV. Skutkový závěr 11. Na základě provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil skutkový závěr, že žalobce a žalovaný zahájili rozhovory týkající se uzavření smlouvy, jejímž předmětem měla být prohlídka a případná oprava kartonovacího stroje. Žalovaný převzal od žalobce v roce 2019 částku 208 000 Kč jako zálohu na opravu kartonovacího stroje. Stroj byl odvezen za účelem opravy nákladním vozidlem ze sídla [právnická osoba], [anonymizováno] ([obec]) do sídla žalovaného ([obec]). Žalobce předložil objednávku prací ze dne 24. 5. 2019. Žalovaný předložil nabídkový list č. [spisová značka]. Žalovaný však objednávku neakceptoval, neboť nesouhlasil s rozsahem objednaných prací a jejich oceněním. Žalovaný přesto zahájil v roce 2019 práce na kartonovacím stroji. 12. Z provedených důkazů soud nemá za prokázané, že by žalovaný provedl práce na kartonovacím stroji v tvrzené hodnotě 634 619,59 Kč. 13. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný vynaložil na opravu stroje (s přihlédnutím k záporným hodnotám ovlivňující hodnotu prací) náklady ve výši 313 000 Kč. V. Právní závěr 14. Žalovaný provedl částečnou opravu kartonovacího stroje, ačkoli mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy o dílo, neboť žalovaný návrh smlouvy směřující k uzavření smlouvy neakceptoval (§ 1725 občanského zákoníku / 2012 arg. a contrario). 15. Pokud byly práce provedeny bez právního důvodu (tj. bez uzavřené smlouvy), přičemž žalovaný již převzal od žalobce částku 208 000 Kč jako zálohu na opravu kartonovacího stroje, je třeba vzájemné nároky účastníků vypořádat dle zásad o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Žalobci se totiž dostalo plnění v podobě provedených prací, které žalobce nemůže dost dobře vrátit. 16. Výše bezdůvodného obohacení žalobce je dána hodnotou provedené práce, kdy je třeba vycházet z ceny obvyklé (§ 2999 o. z.). 17. V průběhu řízení žalovaný hodnověrně prokázal pravdivost tvrzení, že vynaložil na opravu stroje (s přihlédnutím k záporným hodnotám ovlivňující hodnotu prací) náklady ve výši 313 000 Kč, přičemž žalovaný jako procesní obranu proti žalobě uplatnil„ pouze“ nárok na peněžitou náhradu za provedené práce v rozsahu převzaté zálohy, tj. ve výši 208 000 Kč. 18. Soud proto - s ohledem na procesní obranu žalovaného - učinil dílčí právní závěr, že žalobci vznikla povinnost zaplatit žalovanému peněžitou náhradu za poskytnuté plnění (práce) na kartonovacím stroji v ceně 208 000 Kč. 19. Soud se v průběhu řízení ztotožnil s názorem žalobce, že na základě prohlídky stroje, předložené fotodokumentace opravy stroje a montážních deníků již v současné době nelze plně rozklíčovat rozsah„ všech“ tvrzených pracovních operací a množství použitého materiálu, a to ani postupem dle § 136 o. s. ř. S tímto názorem se ztotožnili i žalovaný, který v průběhu soudního řízení pozměnil procesní obranu proti žalobě a nově tvrdil, že provedl práce v ceně 208 000 Kč. Na základě této pozměněné obrany pak soud v součinnosti se znalcem (§ 127 o. s. ř.) řešil otázku, zda cena obvyklá za prokazatelně odvedené práce dosáhla tvrzenou částku 208 000 Kč. Zn