13 C 82/2020-308 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 350 000 Kč s odůvodněním, že žalobce byl u žalovaného na základě smlouvy o mzdě ze dne 17. 12. 2012 v pracovním poměru, kdy pro žalovaného vykonával funkci ekonomického náměstka a kumulativně funkci vedoucího [anonymizováno]. Dne 24. 5. 2017 utrpěl žalobce pracovní úraz jakožto účastník dopravní nehody, k níž došlo při plnění pracovních povinností v rámci pracovní cesty do [obec]. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [země], uznán vinným mimo jiné ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle ustanovení § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku. V důsledku utrpěných zranění byl žalobce dlouhodobě a opakovaně hospitalizován v nemocničních zařízeních a pracovní neschopnost žalobce trvala od 24. 5. 2017 do 28. 2. 2018. Po skončení pracovní neschopnosti se žalobce pokoušel pokračovat v pracovní činnosti. Dle lékařského posudku ze dne 14. 6. 2018 byla žalobci diagnostikována dlouhodobá ztráta zdravotní způsobilosti k výkonu pracovní pozice v plném rozsahu a doporučeno zkrácení pracovního úvazku max. na 0,6 úvazku a snížení psychické zátěže o odebrání personálních a mzdových částí náplně práce zatěžující pracovní pozici. Na základě lékařského posudku ze dne 29. 6. 2018 byl žalobce shledán zdravotně způsobilý k výkonu pracovní pozice ekonomického náměstka v rozsahu zkrácení pracovního úvazku max. na 0,6 úvazku. Na základě této zprávy uzavřel žalobce se žalovaným dne 30. 9. 2019 dodatek pracovní smlouvy s tím, že od 1. 1. 2020 bude vykonávat méně finančně ohodnocenou pozici technického pracovníka. Žalobce do současné doby trpí následky pracovního úrazu v podobě přetrvávajícího narušení tělesné integrity, ztráty životních příležitostí a možností a ztráty schopností, obtíží a nepohodlí spojených s překonáváním zdravotních následků. Rozhodnutím České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 7. 2018 byl žalobci přiznán invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně, když na základě posudku o invaliditě ze dne 13. 6. 2018 byla u žalobce shledána míra poklesu pracovní činnosti v důsledku těžké posttraumatické stresové poruchy o 60 % Zdravotní stav žalobce je již ustálen. Na základě posudku Fakultní nemocnice [obec] – Klinika [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 10. 2019 bylo ohodnoceno ztížení společenského uplatnění žalobce způsobené pracovním úrazem na 7 700 bodů, což činí při hodnotě bodu 250 Kč částku 1 925 000 Kč. Žalobce uplatnil náhradu škody u žalovaného. Žalobci byla poskytnuta náhrada ve výši 575 000 Kč, kdy ztížení společenského uplatnění žalobce bylo na základě revizního posudku zpracovaného [právnická osoba] ohodnoceno na 2 300 bodů. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k zaplacení částky ve výši 1 350 000 Kč, avšak bezúspěšně. 2 Žalovaný navrhl v celém rozsahu žalobu zamítnout. Uvedl, že náhrada za ztížení společenského uplatnění byla žalobci vyplacena, kdy žalovaný považuje posudek Fakultní nemocnice [obec] – Klinika [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 10. 2019, který ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce ve výši 7 700 bodů, za sporný, když revizní znalecký posudek pojišťovny ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce ve výši 2 300 bodů, což představuje částku 575 000 Kč. Žalovaný není schopen posoudit, zda pojišťovnou uhrazená částka ztížení společenského uplatnění odpovídá poškození zdraví žalobce v důsledku pracovního úrazu. 3 Soud provedl dokazování a vzal za zjištěné následující právně významné skutečnosti: 4 Žalobce pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 2. 9. 1985 jako lesník. Dodatkem pracovní smlouvy ze dne 2. 9. 1985 uzavřeným dne 19. 11. 2012 byl žalobce zaměstnán u žalovaného ve funkci ekonomický náměstek. Dodatkem pracovní smlouvy ze dne 2. 9. 1985 uzavřeným dne 29. 6. 2018 byl žalobci s účinností od 1. 7. 2018 změněn pracovní úvazek na 24 hodin týdně v rozvržení pondělí, úterý a čtvrtek 8 hod./den. Z dodatku pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2019 byl stanoven žalobci nový druh práce - technický pracovník s účinností od 1. 1. 2020. Z Oznámení o výkonu jmenované funkce ze dne 19. 2. 2019 bylo sděleno, že u zaměstnavatele vykonává žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 9. 1985 funkci ekonomický náměstek a dle § 11 zákona č. 262/2006 Sb. je vedoucím zaměstnancem. Dopisem ze dne 30. 9. 2019 se žalobce vzdal funkce ekonomického náměstka na [anonymizováno] [obec] s odůvodněním, že dne 24. 5. 2017 měl vážný pracovní úraz – automobilovou nehodu a s ohledem na jeho zdravotní stav po této nehodě není schopen dlouhodobě zajistit objem a kvalitativní standard prací na rozšířené jednotce, a proto se vzdává funkce ekonomického náměstka. 5 Ze záznamu o úrazu evidenční [číslo] bylo zjištěno, že dne 24. 5. 2017 v 8:45 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy žalobce spolu s dalšími jel na plánovanou poradu do sídla ředitelství žalovaného do [obec]. Pracovní cesta byla povolena vedoucím zaměstnancem a v průběhu došlo k dopravní nehodě a ke zranění žalobce. 6 Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne 26. 2. 2018, č. j. [číslo jednací], byl [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [země], uznán vinným mimo jiné ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle ustanovení § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku, kdy způsobil žalobci těžké ublížení na zdraví. 7 Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice [obec] - Klinika [anonymizována dvě slova] vypracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 9. 10. 2019 bylo zjištěno, že bylo provedeno hodnocení dle nařízení vlády č. 276/2015 ze dne 12. 10. 2015 a ztížení společenského uplatnění žalobce bylo ohodnoceno na 7 700 bodů. 8 Česká správa sociálního zabezpečení Praha potvrdila dopisem ze dne 11. 1. 2019, že žalobce pobírá invalidní důchod pro invaliditu druhého stupně. Z posudku o invaliditě posudkového lékaře [stát. instituce] – [anonymizováno] č. j. [spisová značka] ze dne 13. 6. 2018 bylo zjištěno, že posudkový závěr je takový, že míra poklesu pracovní schopnosti žalobce v důsledku dopravní nehody činí 60 %. 9 Dopisem ze dne 10. 1. 2020 [anonymizována dvě slova] odmítla předložený posudek o ztížení společenského uplatnění ze dne 9. 10. 2019, ve kterém lékař hodnotí ztížení společenského uplatnění poškozeného, tedy žalobce, na 7 700 bodů s tím, že si zadala revizní posudek, který hodnotí ztížení společenského uplatnění ve výši 2 300 bodů, které bude odškodněno na účet poškozeného žalobce. 10 Žalobce vyzval žalovaného k náhradě ztížení společenského uplatnění předžalobní výzvou ze dne 29. 1. 2020. 11 Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 24. 9. 2021 vyzval žalobce žalovaného k doplacení částky 138 750 Kč jako nedoplatku bolestného. 12 Žalovaný předložil znalecký posudek [celé jméno znalce], který si vyžádala [pojišťovna], a ze kterého bylo zjištěno, že posudek vypracovaný Fakultní nemocnicí [obec] - Klinika [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 9. 10. 2019 nepovažuje za správný, kdy dle něj je velmi výrazně nadhodnocený a obsahuje četné chyby, kdy poukazuje na část 2 svého posudku – rozbor a jako správnou výši bodového ohodnocení ztížení společenského uplatnění za pracovní úraz stanovil 2 300 bodů dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. 13 Znalec [celé jméno znalce] stvrdil závěry svého znaleckého posudku, kdy uvedl, že v bodovém hodnocení ztížení společenského uplatnění je možné zohlednit výhradně jen doložené následky úrazu, nikoli celkový nepříznivý stav, kdy žalobce trpí monstrózní obezitou, což vede vždy k restrikční ventilační poruše. Skutečnost, že užíval lék Syntophyllin, dokládá, že žalobce trpěl obstrukční ventilační poruchou. Následky úrazu by se mohly podílet pouze na restrikční složce lehké ventilační poruchy žalobce. Kdyby byl znám stupeň restrikční ventilační poruchy před úrazem, bylo by možné vyjádřit zhoršení této poruchy navozené nehodou exaktním matematickým způsobem, třeba v procentech. To dle znalce v tomto případě není možné. K námitkám právního zástupce žalobce znalec uvedl, že nemá žádný vztah k pojišťovně [právnická osoba], nevěděl, kolik posudků pro tuto pojišťovnu vypracoval, dle jeho přesvědčení v roce 2022 a ani v předchozím roce žádný. Připustil, že vypracovává odborná vyjádření, stanoviska a konzultace totožné jako pro jiné pojišťovny, advokáty a soudy. S touto pojišťovnou nemá žádnou smlouvu o spolupráci. Dále uvedl, že dle metodiky Nejvyššího soud ČR nelze stanovit jednoznačné správné odškodnění za ztížení společenského uplatnění, protože tato metodika umožňuje stanovit výši tohoto odškodnění v téměř libovolné výši dle subjektivních postojů posuzovatele při neexistenci jednoznačných posudkových pravidel a kritérií. Dále uvedl, že pokud by byl k hodnocení zvolen jiný postup a použita jiná kritéria, výsledek posouzení by se patrně lišil, kdy se vyjadřoval k otázce použití metody ocenění dle pracovněprávní úpravy a použití metody ocenění dle metodiky Nejvyššího soudu. 14 Žalobc