16 C 33/2012-845 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1 176 382 Kč s příslušenstvím. Tato částka představovala náhradu ztížení společenského uplatnění 300 000 Kč, náhradu bolestného 210 306 Kč, vrácení ceny uhrazené za zákrok u žalované 71 700 Kč, náhradu nákladů na další operace v [země], [obec] a [obec] 470 320 Kč, náhradu nákladů na překlady a cestovné 24 056 Kč a zadostiučinění z titulu ochrany osobnosti 100 000 Kč. 2 Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou 27. 11. 2011 uzavřela dohodu o modelaci [anonymizována dvě slova] a za tento zákrok zaplatila 71 700 Kč. Po operaci dne 28. 11. 2011 vyvstaly potíže, které vedly k revizní operaci dne 19. 12. 2011, přičemž i po ní přetrvávaly obtíže. Pod [anonymizováno] vytékal z uvolněného švu sekret, žalovaná však nezkoumala, zda se nejedná o infekci, a povolila žalobkyni odlet do [země] dne 24. 2. 2012. Během pobytu v [země] se žalobkyně pro infekci v [anonymizována dvě slova] musela podrobit operaci za účelem odstranění implantátu. Následně se podrobila další operaci v [obec] za účelem vynětí implantátu i z [anonymizována dvě slova] a několika dalším operačním zákrok na klinice [anonymizováno] v [obec], kde jí byl pomocí metody transplantace tukových buněk upraven stav [anonymizováno] [anonymizováno]. 3 Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Bránila se tím, že se nedopustila protiprávního jednání, jehož následkem by mělo být poškození zdravotního stavu žalobkyně. 4 Vedlejší účastník navrhl, aby soud žalobu zamítl s tím, že žalobkyně neprokázala porušení povinností na straně žalované. 5 Okresní soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), protože k tvrzenému porušení povinností žalované mělo dojít před 1. 1. 2014, kdy byl tento zákon zrušen (§ 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). 6 Okresní soud rozsudkem ze dne 9. 1. 2019, č. j. 16C 33/2012-555, žalobu zamítl s tím, že nejsou dány předpoklady pro odpovědnost žalované podle § 420 obč. zák. Žalovaná totiž při operačních zákrocích i následné pooperační péči postupovala v souladu s tehdejšími zásadami dobré klinické praxe, nedopustila se žádného pochybení a nemohla učinit více, aby zabránila pooperačním komplikacím. 7 Krajský soud v Hradci Králové v rozsudku ze dne 27. 6. 2019, č. j. 19Co 111/2019-626, uzavřel, že žalovaná porušila právní povinnosti a odpovídá žalobkyni za škodu podle § 420 odst. 1 obč. zák. Žalobkyni totiž nedostatečně poučila o možných důsledcích, alternativách a rizicích zákroku a navíc při pooperační péči nepostupovala v souladu s tehdejšími zásadami dobré klinické praxe. 8 Rozsudek okresního soudu v části výroku I., kterou byla žaloba zamítnuta ohledně částky 409 099 Kč s úrokem z prodlení převyšujícím sazbu 7,75 % ročně z částky 137 920 Kč za období od 1. 8. 2013 do zaplacení a s úrokem z prodlení v sazbě 8,05 % ročně z částky 251 400 Kč za období od 1. 8. 2013 do 28. 4. 2014, z částky 295 400 Kč za období od 29. 4. 2014 do 9. 12. 2014 a z částky 332 400 Kč za období od 10. 12. 2014 do zaplacení, potvrdil (výrok I.). Zde krajský soud vysvětlil, že náklady na plastické operace na klinice [anonymizováno] v celkové výši 409 099 Kč nejsou v příčinné souvislosti s tvrzeným pochybením žalované, v důsledku nějž musely být [anonymizována tři slova] vyňaty implantáty. Rozhodla-li by se totiž žalobkyně pro služby kliniky [anonymizováno] namísto využití služeb žalované, provedla by tato klinika stejné úkony jako po neúspěchu operace u žalované, pouze s tím rozdílem, že by operatér vyňal původní implantáty. Není tak důvod, aby žalovaná hradila náklady vynaložené na zákroky zde podstoupené za účelem vytvarování [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně navíc ani netvrdí, ani neprokazuje, že by kterákoliv z položek vyúčtovaných klinikou [anonymizováno] byla v příčinné souvislosti s poškozením jejího zdraví žalovanou. Žalobkyně se zde toliko po vynětí implantátů podrobila metodě modelace [anonymizováno], kterou by, kdyby o ní věděla, zvolila již v roce 2011. 9 Dále odvolací soud potvrdil jako věcně správnou tu část výroku I. rozsudku, jíž byla žaloba zamítnuta ohledně úroku z prodlení náležejícího k částce 137 920 Kč (náklady operace v [země]) převyšujícího sazbu 7,75 % ročně od 1. 8. 2013 do zaplacení, neboť žalobkyně tuto částku nesprávně připočetla k nákladům následně vynaloženým na klinice [anonymizováno] a úročila ji nadále nedůvodně úrokem v sazbě 8,05 % ročně, když pro úrokovou sazbu je rozhodující úrok na počátku prodlení. 10 Výrokem II. odvolací soud rozsudek okresního soudu v části výroku I., kterou byla žaloba zamítnuta ohledně částky 71 700 Kč s příslušenstvím (žalobkyní zaplacená cena operace u žalované), změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni 71 700 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 7,75 % ročně za období od 20. 5. 2012 do zaplacení. 11 Ve zbývající části výroku I., kde okresní soud žalobu zamítl ohledně částky 695 583 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 7,75 % ročně z částky 137 920 Kč za období od 1. 8. 2013 do zaplacení, a ve výrocích II., III. a IV. rozsudek okresního soudu zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (výrok III.). 12 Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 14. 1. 2021, č. j. 25 Cdo 3990/2019-690, dovolání žalobkyně a žalované odmítl a Ústavní soud ČR usnesením ze dne 23. 3. 2021, sp. zn. IV ÚS 448/21, ústavní stížnost zamítl. 13 Předmětem dalšího řízení proto zůstal nárok na zaplacení: -) náhrady nákladů vynaložených žalobkyní v souvislosti se zákrokem provedeným v [země] (137 920 Kč s úrokem z prodlení 7,75 % ročně od 20. 5. 2012 do zaplacení) -) náhrady ztížení společenského uplatnění (300 000 Kč) -) náhrady bolestného (150 000 Kč) -) náhrady překladů a cestovného, které nebyly vynaloženy v souvislosti se zákroky na klinice [anonymizováno] (7 663 Kč) -) zadostiučinění z titulu ochrany osobnosti (100 000 Kč) 14 Žalovaná a vedlejší účastník uznali nárok žalobkyně na náhradu nákladů vynaložených žalobkyní v souvislosti se zákrokem provedeným v [země] a náklady na tlumočné a cestovné 7 663 Kč. Žalovaná a vedlejší účastník dále namítali, že žalobkyni nenáleží náhrada ztížení společenského uplatnění, protože jí nevznikla újma trvalého rázu. Sama žalobkyně uvedla, že po všech úpravách nedošlo k žádným komplikacím, vše se dobře zahojilo a stav [anonymizována dvě slova] je celkem uspokojivý. Znalec [příjmení] [příjmení] při vyšetření žalobkyně dne 5. 1. 2022 nezjistil žádné známky fyzického poškození trvalého rázu a výsledek operace [anonymizována dvě slova] označil za výborný. Pro náhradu zadostiučinění z titulu ochrany osobnosti nejsou dány podmínky. 15 Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že od roku 2000 do roku 2011 žila v [země], kde byla vdaná. Její manžel v [země] náhle zemřel. V dubnu 2011 se vrátila do ČR. Tehdy byla čerstvě zamilovaná a chtěla být dokonalá. Na konzultaci 27. 9. 2011 u žalované sdělovala, že její [anonymizována dvě slova] je menší a [anonymizována dvě slova] jsou lehce [anonymizováno], jiné vady [anonymizována dvě slova] neshledávala. Dne 28. 11. 2011 prodělala operaci u žalované. S [anonymizována dvě slova] měla po operaci problémy a žalovaná provedla reoperaci. [anonymizováno] byl stále zarudlý, objevil se v něm zánět a z prasklého švu [anonymizována dvě slova] vytékala tekutina. V únoru 2012 odcestovala do [země], kde jí pro rozvoj zánětu lékař implantát [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyjmul. Po provedené operaci v [země] byla nucena několik dnů zůstat v nemocnici do vyndání drénu. Před odletem a po návratu do ČR musela nosit zdravotní [anonymizováno] s gelovým [anonymizována dvě slova]. Psychicky na tom byla velmi špatně a také fyzicky to bylo velmi nepříjemné. S tehdejším přítelem [anonymizováno] [příjmení] se rozešla, protože trpěla komplexy z toho, jak vypadá její [anonymizována dvě slova] a odmítla s ním partnersky žít. Odmítala vycházet a zůstat v takovém tělesném stavu. Radila se a zjišťovala, jak by mohlo dojít ke zlepšení. Obrátila se na [anonymizováno] [příjmení] z [obec], který jí v červnu 2012 vyňal implantát [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Nakonec zjistila možnost operace vyplněním vlastním tukem v nemocnici [anonymizováno] v [obec] u [anonymizováno] [jméno]. Prodělala zde několik operací a také úpravu [anonymizována dvě slova]. V roce 2017 [anonymizováno] [jméno] sdělil, že už více se dělat nedá. Při těchto operacích nedošlo k žádným komplikacím, vše se dobře zahojilo a zdravotní stav v tomto směru je pro ni celkem uspokojivý. 16 Ke svému psychickému stavu žalobkyně uvedla, že od roku 1999 trpí depresemi, které kompenzuje léky. V roce 2011 neměla žádné výraznější psychické problémy. 17 Před operací u žalované v roce 2011 žila normálním aktivním životem. Jezdila na kole, chodila na dlouhé procházky, pravidelně plavala atp. Neměla problém se svléknout, např. u lékaře. Po zákroku u žalované se její život zcela změnil. Snažila se postupně vrátit do normálního života, což se jí však nepodařilo. Doposud trpí psychickými problémy, na plová