17 C 202/2023-75 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 1. 2023 domáhal po žalovaných 1. a 2. zaplacení žalované částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že dne 26. 5. 2021 v době od 1:00 hodiny do 2:29 hodin vnikl žalovaný 2. za použití násilí do domu na adrese [ulice a číslo] v [obec], ve kterém potom opět násilím vnikl do místnosti kolárny a sklepních kójí, ze kterých odcizil jízdní kola, elektrickou vrtačku Bosch, sadu nástavců k vrtačce, batoh, cyklistické brýle a ruční nářadí. Odcizené věci naložil žalovaný 2. do vozidla žalovaného 1. s úmyslem je následně společně odvézt do [obec] za účelem prodeje. Tímto jednáním způsobili žalovaní poškozenému [příjmení] [anonymizována dvě slova] v [obec], [IČO], škodu na dveřích, jejichž výměna byla vyčíslena na částku 56 005 Kč. Za uvedené jednání byli žalovaný 1., 2. uznáni vinnými z přečinu krádeže dle § 205 tr. zákoníku, přečinu porušení domovní svobody dle § 178 tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci dle § 228 tr. zákoníku, a to rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2022, sp. zn. 6 T 119/2021. Žalovaným byla uvedeným rozsudkem uložena povinnost nahradit [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec] (dále také jen„ [anonymizováno]“) částku 3 450 Kč, se zbytkem nároku bylo [anonymizováno] odkázáno na řízení ve věcech občanskoprávních. Jelikož bylo poškozené [anonymizováno] v rozhodné době pojištěno u žalobce, poskytl žalobce po skončení šetření pojistné události [číslo] pojistné plnění ve výši 55 005 Kč (po započtení spoluúčasti 1 000 Kč). V důsledku toho vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalované plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 55 005 Kč. Poškozenému [anonymizováno] byla rozsudkem přiznána náhrada škody ve výši 3 450 Kč, nárok je zde proto o tuto částku ponížen. Ani jeden z žalovaných žalobci ničeho neuhradili, a to ani na základě odeslané předžalobní výzvy. 2. Na okraj je třeba uvést, že v žalobě žalobce zjevnou chybou v psaní zaměnil žalovaného 1. za žalovaného 2. a naopak, což soud ověřil v rozsudku vydaném zdejším soudem pod sp. zn. 6 T 119/2021, a nadále takto v odůvodnění rozhodnutí označoval žalované správně podle obsahu trestního rozhodnutí. 3. Žalovaný 1. ani žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřili. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující: 5. Z trestního rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2022, sp. zn. 6 T 119/2021, vyplývá, že žalovaný 2. v době od 1:00 hodiny do 2:29 hodin dne 26. 5. 2021 násilím vnikl do domu [adresa] v ul. [ulice] v [obec] a po vniknutí do kolárny a sklepních kójí odcizil mj. jízdní kolo zn. Author, elektrickou vrtačku Bosch a další věci v hodnotě přesahující 50 000 Kč, přičemž odcizené věci naložil do vozidla řidiče [celé jméno žalovaného] (žalovaný 1.) s úmyslem je následně společně odvézt za účelem prodeje do [obec]. Za tento skutek (označený ve výroku rozsudku jako skutek [číslo]) a další skutky byl žalovaný 2. uznán vinným z přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 tr. zákoníku, spáchaného dílem formou spolupachatelství, a dále z přečinu porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku a z přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 tr. zákoníku. Žalovaný 1. byl za skutek označený v rozsudku [číslo] rovněž další skutky spáchané společně s žalovaným 2. uznán vinným z přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. zákoníku spáchané ve formě pomoci. Žalovaným byla rozsudkem uložena ve smyslu § 228 odst. 1 tr. řádu povinnost, aby společně a nerozdílně nahradili mj. škodu ve výši 3 450 Kč způsobenou [anonymizována tři slova] v [obec], [IČO]. [anonymizováno] požadovalo náhradu škody v celkové výši 56 005 Kč, ve zbytku svého nároku bylo odkázáno na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 2. 2022. 6. Z oznámení o škodní události a zápisu o poškození soud zjistil, že předmětem pojistné události [číslo] na základě pojistné smlouvy [číslo] bylo poškození bočních vchodových dveří bytového domu na adrese [adresa] (stav po páčení zámku), a to dne 26. 5. 2021 v souvislosti s vloupáním do bytového domu a následným odcizením jízdních kol. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem bytového domu je [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec], [IČO] (s podílem [číslo]). 7. Z cenové nabídky spol. [anonymizováno] [obec], [IČO], soud zjistil, že cenová nabídka společnosti ze dne 22. 6. 2021 na zhotovení vstupních hliníkových dveří se systémem Aluprof MB-70 HI Standard činí včetně montáže celkem 48 700 Kč bez DPH (56 005 Kč vč. DPH). 8. Z faktury [číslo] vystavené dne 10. 3. 2022 soud zjistil, že spol. [anonymizováno] [obec] vyúčtovala za dodávku a montáž vchodových dveří částku 48 700 Kč bez DPH. 9. Z oznámení pojišťovny (žalobce) ze dne 14. 4. 2022 soud zjistil, že [anonymizována tři slova] v [obec] bylo poskytnuto pojistné plnění ve výši 55 005 Kč. 10. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce vyplatil družstvu částku 55 005 Kč, vynaloženou na výměnu poškozených vchodových dveří bytového domu na adrese [adresa] v [obec] v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaných, během něhož byly dveře nevratně poškozeny. Žalovaní ke dni vydání tohoto rozhodnutí žalobci ničeho neuhradili. 11. Hmotněprávní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 12. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 13. Podle § 2915 odst. 1 o. z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. 14. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 15. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 16. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že společným jednáním žalovaných 1. a 2., provedeným dne 26. 5. 2021 v době od 1:00 hodiny do 2:29 hodin za účelem odcizení věcí z kolárny a sklepních prostor bytového domu, byly nevratně poškozeny boční vchodové dveře domu v ul. [adresa] v [obec]. Žalovaní byli rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2022, sp. zn. 6 T 119/2021, odsouzeni mj. za přečin krádeže a poškození cizí věci. Zaviněné jednání žalovaných 1. a 2. bylo v příčinné souvislosti se vzniklou škodou, kterou představují účelně vynaložené náklady na pořízení nových vchodových dveří ve výši 55 005 Kč, a tedy povinnost žalovaných k náhradě způsobené škody je dána. Ve smyslu § 2820 o. z. pak pohledávka [anonymizováno] na náhradu škody přešla na žalobce, a to okamžikem, kdy žalobce uhradil [anonymizováno] z titulu pojištění částku 55 005 Kč. S ohledem na žalovaným uloženou povinnost zaplatit společně a nerozdílně na náhradě škody částku 3 450 Kč (viz rozsudek sp. zn. 6 T 119/2021) požadoval žalobce touto žalobou zaplatit částku 51 555 Kč (= 55 005 – 3 450). 17. S ohledem na skutková zjištění a právní posouzení soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu a žalovaným uložil, aby žalobci společně a nerozdílně zaplatili částku 51 555 Kč a dále zákonný úrok z prodlení, který soud přiznal od uplynutí lhůty uvedené v předžalobní výzvě zástupce žalobce ze dne 10. 8. 2022, tj. od 20. 8. 2022 do zaplacení. O úroku z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovaným, kteří