18 C 108/2023-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se dne 8. 3. 2023 domáhal žalobou podanou proti žalovanému zaplacení částky 96 346,20 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 17. 1. 2019 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 209 144 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 5 346 Kč, které byly splatné vždy nejpozději do 17. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný nehradil řádně a včas v důsledku čehož došlo ze strany žalobce v souladu se smlouvou k zesplatnění zbylého úvěru, a to ke dni 18. 6. 2022 Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě, kterou byl žalobce dle úvěrové smlouvy oprávněn vyúčtovat žalovanému za prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 17 101 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dle §115a o. s. ř. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 17. 1. 2019, předsmluvních informací, z obchodních podmínek a ze sazebníku soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 209 144 Kč, které se žalovaný zavázal splatit žalobci - věřiteli v 72 měsíčních splátkách po 5 346 Kč, a to vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, první splátku se žalovaný zavázal zaplatit 17. 2. 2019. Předmětný úvěr byl poskytnut žalovanému za účelem koupě vozu. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku 385 712 Kč do 17. 1. 2025. Pro případ porušení smluvních povinností byl dále sjednán závazek žalovaného platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z potvrzení o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalobce smluvený úvěr ve výši 209 144 Kč poskytl přímo na účet prodejce vozu dne 23. 1. 2019. Ze splátkového kalendáře, přehledu splátek a tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný neuhradil splátky splatné dne 17. 2. 2022, 17. 3. 2022, 17. 4. 2022 a 17. 5. 2022. Porušením povinnosti se stala splatnou nejen jistina a její příslušenství, ale také náklady a sankce vplývající ze všeobecných podmínek a Sazebníku poplatků a zákonný úrok z prodlení. Z upomínky, sdělení o ukončení smlouvy a předžalobní výzvy bylo prokázáno, že žalovaný byl informován o prodlení se splátkami, dále byl informován o zesplatnění úvěru a povinnosti uhradit zbývající dlužnou částku. Dlužná částka se sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním Smlouvy ve výši 79 245,20 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužních splátek ve výši 17 101 Kč, celkem 96 346,20 Kč a příslušenství. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobci částku 96 346,20 Kč s příslušenstvím. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení věci vychází z především z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ze zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v postavení spotřebitele, byl proto žalobcem informován ve smyslu ustanovení § 8 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru. Bylo zjištěno, že žalovaný porušil smluvní podmínky, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku s příslušenstvím zaplatit. O úrocích z prodlení rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení byla určena ve smyslu dle § 1802 občanského zákoníku ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud vycházel z úředního sdělení České národní banky č. 14/2017, o úpravě základních úrokových sazeb. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 a násl. občanského zákoníku. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 854 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 4 980 Kč z tarifní hodnoty 96 346,20 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.