38 C 137/2023-29 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu domáhal po žalované zaplacení částky 30 148,08 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že: 1. uzavřel s žalovanou dne 7. 5. 2020 smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobce dodával žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobce dne 21. 11. 2021, vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol], na částku ve výši 1 942,92 Kč včetně DPH, splatnou dne 10. 12. 2021, následující: 22 924,54 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb. Na tuto fakturu byla provedena pouze částečná úhrada a k úhradě zbývá částka 508,19 Kč. 2. žalobce dodával žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 5. 2020 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 200,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Žalobce dne 15. 2. 2022, vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol], na částku ve výši 10 723,02 Kč včetně DPH, splatnou dne 7. 3. 2022, 13 931,74 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, 200,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, 41,28 Kč představující nedoplatek z minulých let a 3 450,00 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 10 723,02 Kč. 3. smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 5. 2020 ujednaly smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol]. 4. žalobce dodával žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 1. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy do odběrného místa na adrese [adresa], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobce dne 18. 5. 2022, vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol], na částku ve výši 18 816,87 Kč včetně DPH, splatnou dne 7. 6. 2022. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 18 816,87 Kč. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Žalobce vzal žalobu částečně zpět co do částky 17 001,17 Kč a to na základě opravné přeplatkové faktury [číslo] ze dne 16. 6. 2023 ve výši 64 205,62 Kč žalobce provedl dne 16. 6. 2023 zápočet co do částky 47 204,45 Kč s původní fakturou [variabilní symbol], která není předmětem soudního vymáhání. Výsledkem zápočtu byl přeplatek ve výši 17 001,17 Kč. Zbývající částku přeplatku ve výši 17 001,17 Kč žalobce započetl dne 19. 6. 2023 na jistinu žalované pohledávky dle faktury [variabilní symbol] ve výši 508,19 Kč (žalobní nárok 1), částku 10 723,02 Kč započetl na jistinu žalované pohledávky dle faktury [variabilní symbol] (žalobní nárok 2) a částku 5 769,96 Kč započetl na jistinu dle faktury [variabilní symbol] (žalobní nárok 4). Výsledkem zápočtu je nedoplatek na žalované faktuře [variabilní symbol] ve výši 13 146,91 Kč. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná odebrala od žalobce dle smlouvy ze dne 28. 1. 2022 elektřinu v odběrném místě [adresa]. Žalobce původní vyúčtování opravil přeplatkovou fakturou znějící na částku 64 205,62 Kč a provedl zápočet s fakturou [variabilní symbol] co do částky 47 204,45 Kč a v současné době tak žalovaná dluží žalobci částku 13 146,91 Kč spolu s příslušenstvím z důvodu neuhrazené faktury za dodávku elektřiny ze dne 18. 5. 2022 [variabilní symbol] splatné dne 7. 6. 2022. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vyplývá ze smlouvy o sdružených službách elektřiny ve spojení s fakturami, ceníku, obchodních podmínek, upomínek a předžalobní upomínky. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o dodávce elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Soud má v řízení za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z uvedeného závazkového vztahu tím, že řádně a včas neuhradila vyúčtování na elektřinu. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil dle § 2 048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a uzavřel, že vyúčtovaná smluvní pokuta je po právu. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 1970 o. z.). Soud proto žalobci přiznal úrok z prodlení z neuhrazených vyúčtování za dodávky plynu a elektřiny a výši úroku určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. S ohledem na výše uvedené soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství (úroků z prodlení a paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky). Ve druhém výroku soud podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil řízení v části, v níž vzal žalobce žalobu zpět. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok III.) vychází z ustanovení § 146 odst. 2 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci čtyři úkony právní služby (1 - příprava a převzetí zastoupení, 2 - předžalobní výzva, 3 - sepis žaloby, 4 - částečné zpětvzetí žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.