38 C 307/2022-20 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou soudu domáhal po žalované zaplacení částky v souhrnné výši 12 365,24 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou uzavřel dne 29. 5. 2021 smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobce dodával žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Smluvní strany si dohodly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobce dne 15. 10. 2021, vyúčtoval žalované fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 1 646,24 Kč, včetně DPH, splatnou dne 04. 11. 2021, sestávající z částky 1 446,24 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb a z částky 200,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobce uzavřel smlouvu se žalovanou na dobu 30 měsíců od 11. 6. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti a žalobce ukončil dodávku elektřiny dne 1. 10. 2021 a dne 15. 10. 2021 odstoupil od smlouvy. Smluvní strany ujednaly smluvní pokutu za případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý měsíc. Za období od 1. 10. 2021 do 11. 12. 2023 tedy za 26 měsíců žalobce požaduje celkovou smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč, kterou vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] ze dne 3. 10. 2021 splatnou dne 13. 10. 2021. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Žalobce dále požaduje uhradit smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol] splatné dne 4. 11. 2021, a to z titulu smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalovaná podpisem přihlášky k pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 31. 5. 2016 a zavázala se platit pojistné ve výši 219 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno na 12 měsíců. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek výzvami ze dne 7. 12. [číslo], 1. 2. 2021 a 4. 4. 2021, na zaslané výzvy žalovaná nereagovala. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná odebrala od žalobce dle smlouvy ze dne 29. 5. 2021 elektřinu v odběrném místě dle smlouvy, avšak dosud za ně nezaplatila žalobci celou kupní cenu, kterou žalobce spolu se smluvní pokutou 200 Kč vyúčtoval fakturou, [variabilní symbol], na částku ve výši 1 646,24 Kč DPH, splatnou dne 04. 11. 2021. Žalobce dále vyúčtoval žalované smluvní pokutu za neodebranou elektřinu za období od 1. 10. 2021 do 11. 12. 2023 tedy za 26 měsíců po 400 Kč/měsíc. Dále žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů, kterou vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] se splatností 4. 11. 2021. Žalovaná dále závazně přistoupila k innogy pojištění domácnosti a zavázala se platit za toto pojištění částku 219 Kč měsíčně. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. To vyplývá ze smlouvy o sdružených službách elektřiny ze dne 29. 5. 2021 ve spojení s fakturami, ceníku, obchodních podmínek, upomínek a předžalobní upomínky. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o dodávce elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Soud má v řízení za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z uvedeného závazkového vztahu tím, že řádně a včas neuhradila vyúčtování na elektřinu. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil dle § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a uzavřel, že vyúčtovaná smluvní pokuta je po právu. Přihlášením k innogy pojištění domácnosti pak žalované vznikla povinnost platit pojistné, přičemž tato povinnost vyplývá z § 2 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 o. z.). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (§ 1970 o. z.). Soud proto žalobci přiznal úrok z prodlení z neuhrazených vyúčtování za dodávky plynu a elektřiny a výši úroku určil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. S ohledem na výše uvedené soud výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství (úroků z prodlení a paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2- předžalobní výzva, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.