8 C 401/2022-37 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 11. 2022 zaplacení částky 67 025Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že uzavřela s žalovaným ústní smlouvu o dílo, kdy se žalovaný jako zhotovitel díla zavázal pro žalovanou provést dílo spočívající v rekonstrukci terasy. Cenu díla byla sjednána ve výši 178 900 Kč bez DPH. Žalobkyně uhradila žalovanému dvě zálohy na provedení díla v celkové výši 67 050 Kč. Žalobkyně dne 9. 10. 2022 odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo, neboť žalovaný dílo ani nezapočal, odmlčel se a byl zcela nekontaktní. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Okresní soud v Hradci Králové rozhodl usnesením ze dne 24. 4. 2023, č. j. 8 C 401/2022 – 34, kdy uložil žalovanému, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty ode dne doručení písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem dne 3. 4. 2023 do datové schránky. Zároveň byl žalovaný poučen, že je povinen uvést, zda uplatněný nárok v žalobě uznává či nikoli. Vyzval žalovaného, aby pro případ, že uplatněný nárok neuznává, vylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný byl rovněž soudem poučen o následcích nevyjádření se s tím, že pokud se žalovaný bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě nevyjádří, a ani soudu nesdělí vážné důvody, které by mu v podání vyjádření bránily, tak uplynutím uvedené lhůty nastupují účinky zákonné fikce uznání dle ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. a soud rozhodne rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř. Rozhodnuté soudu bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 9. 5 2023. Žalovaný se ale nijak k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nijak k věci nevyjádřil, byť byl soudem poučen, že pokud nárok uplatněný v žalobě neuznává, je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a označit důkazy k prokázání svých tvrzení, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. a II. a žalobě vyhověl v plném rozsahu rozsudkem pro uznání, neboť byl žalovaný o následcích nesplnění této procesní povinnosti, soudem rovněž poučen. Má se proto za to, že nárok, který je proti němu uplatňován žalobou, uznává (§ 153a odst. 3 občanského soudního řádu). Podle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud podle tohoto uznání. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2, § 153a odst. 2 o.s.ř.). V souzené věci byly splněny veškeré podmínky stanovené pro vydání rozsudku pro uznání, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I., neboť charakter projednávané věci vydání rozsudku pro zmeškání nevylučoval (§ 153a odst. 2 o.s.ř.). Právní hodnocení soudu vychází z ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku, kdy žalobkyně platně odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo, právní důvod plnění (tj. uhrazení zálohy) tedy odpadl, žalovaný by tedy měl vydat to, oč se na úkor žalobkyně obohatil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, včetně požadovaného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá § 1970 odst. 2 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně v řízení zcela uspěla a vzniklo jí právo na náhradu nákladů. Náklady řízení úspěšné žalobkyně tvoří soudní poplatek 3 352 Kč podle zákona o soudních poplatcích, odměna za právní zastoupení advokátem podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby po 3 820 Kč, tj. 11 460 Kč, za uvedené tři úkony podle § 13 advokátního tarifu náhradu hotových výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč a 21 % DPH ve výši 2 595,60 Kč Celkem tedy 18 307,60 Kč, Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o. s. ř..