15 C 231/2023-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2023 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 10. 12. 2007 Smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 25 440 Kč, sestávající z jistiny půjčky ve výši 15 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 10 440 Kč, a to formou 53 týdenních splátek. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Žalovaný celkem uhradil 780 Kč. Pohledávka z půjčky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 převedena s účinností ke dni 1. 7. 2015 na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2015. Následně byla pohledávka ze smlouvy Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, r., Anonymizováno, . a žalobcem převedena na žalobce. Pohledávka ke dni postoupení sestávala z jistiny ve výši 15 000 Kč a souhrnného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši 9 660 Kč. Žalovaný od postoupení pohledávky doposud na svůj dluh neuhradil nic, ačkoliv k tomu byl vyzván.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení v ní uvedená.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Soud zjistil skutkový stav, ze kterého vyplývá, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel se žalovaným dne 10. 12. 2007 Smlouvu o půjčce, Anonymizováno, č, Anonymizováno, , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši 25 440 Kč, sestávající z jistiny půjčky ve výši 15 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 10 440 Kč, a to formou 53 týdenních splátek (viz citovaná smlouva o půjčce). Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Žalovaný celkem uhradil 780 Kč. Pohledávka z půjčky byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 převedena s účinností ke dni 1. 7. 2015 na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .. (viz citovaná smlouva). Následně byla pohledávka ze smlouvy Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 mezi společností SECAPITAL S.á.r.l. a žalobcem převedena na žalobce (viz citovaná smlouva). Pohledávka ke dni postoupení sestávala z jistiny ve výši 15 000 Kč a souhrnného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši 9 660 Kč. Žalovaný od postoupení pohledávky doposud na svůj dluh neuhradil nic, ačkoliv k tomu byl vyzván (viz výzva k úhradě ze dne 11. 9. 2023 přiložená k žalobě).Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu jako smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Souhrnný poplatek soud právně kvalifikoval jako úroky ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku.Protože žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem a tato skutečnosti ani jinak nevyšla v řízení najevo, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když o úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku a dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 600 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů.- Odměna advokáta 150 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ a § 14b odst. 1 bodu 2 advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) po 100 Kč podle § 13 odst. 3 a § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 050 Kč. DPH činí 220,50 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 2 070,50 Kč (včetně DPH) a jejich náhradu mu soud vůči žalovanému přiznal.Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.