18 C 214/2023-21 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 26. 7. 2023 zaplacení 31 629 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 3. 8. 2022 smlouvu o zápůjčce a následně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 3. 8. 2022. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 4 969 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 25. 8. 2022, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta. Žalovaný nedodržel splatnost pohledávky ke dni 25. 8. 2022, a proto mu žalobkyně zaslala 5 x písemnou výzvu, když za každou z nich požaduje zaplacení 500 Kč, dle podmínek stanových ve smlouvě. Protože žalovaný se se zaplacením dluhu dostal do prodlení, žalobkyně požaduje i zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužené částky od 26. 8. 2022 do 25. 7. 2023 ve výši 6 600 Kč. Dále v žalobě uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly prověřovány nahlédnutím do relevantních databází, a přesto byla soudem usnesením ze dne 27. 12. 2023 vyzvána, aby doplnila svá tvrzení vyplývající z § 86 zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tedy že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a navrhla důkazy k jejich prokázání, neboť žalobkyní předložené doklady dle názoru soudu v dostatečné míře neprokazovaly splnění této povinnosti. K této výzvě se žalobkyně vyjádřila tak, že s jinými tvrzeními či důkazy nedisponuje. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s jednorázovým souhrnným poplatkem ve výši 4 969 Kč, a to do 25. 8. 2022. Ze smlouvy dále soud zjistil, že žalobce se svým podpisem zavázal, že právnímu předchůdci žalobkyně poskytl pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Při zkoumání schopností žalovaného úvěr splácet, ovšem žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, aniž by jakkoli prověřila, zda má žalovaný schopnost zápůjčku ve lhůtě splatnosti možnost zaplatit. Soud uzavřel, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru. Dále byla věc posouzena dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný od žalobkyně přijal peněžitou částku 20 000 Kč, soud výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni toto plnění. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení soud rozhodl dle § 1970 občanského zákoníku, dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb a to od doručení výzvy k zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 1 266 Kč a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále jen„ AT“). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle § 14b odst. 1 bod 3 AT – po 500 Kč za jeden (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby, předžalobní výzva; § 11 odst. 1 písm. a), d) AT), celkem tedy 1500 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). Konečně žalobci náleží i náhrada za DPH v sazbě 21 % (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 378 Kč). Náhrada nákladů řízení tak činí celkem 3 444 Kč. Žalobkyni bylo přiznáno celkem 20 000 Kč (58 % žalované částky), zamítnuto bylo 14 129 Kč (42 % žalované částky); žalobkyně má proto nárok na 16 % nákladů (58 % - 42 %). S ohledem na tuto skutečnost tak náklady řízení přiznané žalobkyni činí 551 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění dle výroku č. I tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.