20 C 79/2024 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne , právnická osoba, . 2024 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení dlužného nájemného s příslušenstvím (smluvním úrokem z prodlení). Dle žalobních tvrzení jsou žalobci vlastníci bytu – jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+1 na adrese , adresa, (dále jen „byt“), který pronajali nájemní smlouvou z 1. 11. 2021 žalovanému jako nájemci na dobu určitou od 1. 11. 2021 do 30. 10. 2022 za nájemné 10 000 Kč měsíčně. Žalovaný zaplatil žalobcům při podpisu nájemní smlouvy nájemné 10 000 Kč. Další platby za užívání bytu se zavázal hradit vždy nejpozději k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, za který úhrada náleží, a to převodem na bankovní účet. Pro případ prodlení s úhradou sjednaných úhrad o více než 7 kalendářních dnů přijal žalovaný povinnost zaplatit žalobcům dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaný platil za užívání bytu nájemné pouze do 30. 10. 2022. Jelikož žalovaný žalobcům po skončení nájmu pronajatý byt nepředal a žalobci ho nevyzvali po dobu delší než 3 měsíce po dni, kdy měl nájem skončit, k opuštění bytu, došlo k založení nového nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku do 30. 10. 2023. Za trvání tohoto nájemního vztahu již žalovaný žalobcům za užívání bytu nezaplatil ničeho. Žalovaný přestal s žalobci komunikovat a vyklizený byt jim nepředal ani po opakovaných výzvách. Při osobních setkáních pouze sliboval doplatit za užívání bytu dlužné nájemné a dokončit v bytě stavební práce, k jejichž provedení se nájemní smlouvou zavázal. Tato situace trvala do 30. 9. 2023, kdy žalobci ukončili nájemní vztah a užívání bytu žalovaným. Žalovaný proto žalobcům dluží nájemné za užívání bytu 10 000 Kč/měsíc za listopad 2022 až září 2023, celkem tedy 110 000 Kč.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobců uvedená v žalobě.V průběhu řízení soud rozhodl o částečném zastavení, a to v rozsahu žalovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek. Současně soud rozhodl o připuštění změny žaloby spočívající v jejím rozšíření o zákonné úroky z prodlení z žalovaných jistin dlužných splátek.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Ze smlouvy o nájmu ze dne 1. 11. 2021 vzal soud za prokázané, že žalobci se zavázali přenechat žalovanému k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v domě čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, a žalovaný se zavázal hradit žalobcům nájemné ve výši 10 000 Kč/měsíc spolu s 300 Kč/měsíc na vodné a stočné, a to vždy k 25. dni měsíce předcházejícího měsíci, za který úhrada náleží. Doba trvání nájmu byla sjednána do 30. 10. 2022, přičemž nájem zaniká uplynutím doby, na kterou byl sjednán. První platba nájmu byla žalobcům uhrazena při uzavření smlouvy. K prodloužení může dojít jen písemným dodatkem k nájemní smlouvě. V případě nezájmu nájemce o prodloužení smlouvy ve lhůtě 2 měsíce před skončením nájmu se nájem prodlužuje o 2 měsíce (viz nájemní smlouva).Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaný od 1. 12. 2021 do 29. 9. 2022 uhradil 11x 10 300 Kč, tj. celkem 113 300 Kč (z toho 3 300 Kč na vodné a stočné).Z informace náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že bytová jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, je ve vlastnictví žalobců.Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi žalobci a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalobci poskytli žalovanému k užívání byt od 1. 11. 2021 do 30. 10. 2022. Žalobci netvrdili ani neprokazovali, že by byla uzavřena dohoda o prodloužení nájemní smlouvy. Z obsahu nájemní smlouvy plyne, že k prodloužení nájemní smlouvy může dojít jen písemným dodatkem. Účastníci tak dle soudu vyloučili možnost prolongace ve smyslu § 2285 o. z. Nájem skončil ke dni 31. 12. 2022, když v řízení nevyplynulo, zda žalovaný požádal o prodloužení nájmu, respektive z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný přestal s žalobci komunikovat. Sjednaná doba nájmu tak byla prodloužena o dva měsíce.Žalovaný následně užíval bytovou jednotku bez právního důvodu do 30. 9. 2023, kdy došlo k jeho vyklizení. Žalobcům tak vzniklo právo po žalovaném požadovat vydání peněžité náhrady za užívání bytu bez právního důvodu, a to ve výši původně sjednaného nájemného dle § 2295 o. z. Žalovaný se dostal se zaplacením do prodlení, soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit i úroky z prodlení. O úroku soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšným žalobcům vůči žalovanému náhradu nákladů řízení spočívající pouze v zaplacení soudního poplatku v částce 5 500 Kč, když žalobci nedoložili, že by ve stanovené lhůtě vyzvali žalovaného k zaplacení dlužné částky (§ 142a o. s. ř.). Žalovaný byl zavázán k zaplacení těchto nákladů řízení v obecné pariční lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.