21 C 17/2024-34 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, –a žalovanou dne , datum, pod č. , hodnota, . V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši , částka, . Tedy celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku , částka, ve 14měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, když poslední splátka ve výši , částka, byla žalovanou uhrazena dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty tak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení zbývající dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobci. Ke dni postoupení činila dlužná částka , částka, , skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných úroků a poplatků ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, a dále příslušenství. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky , částka, , představující část požadované smluvní pokuty. Výrokem I. soud proto rozhodl v souladu s § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby o zastavení řízení.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., protože účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Z listiny nazvané smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se mu zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem a poplatky v celkové výši , částka, . Tedy celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku , částka, ve 14měsíčních splátkách po , částka, .6. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je zaměstnána na základě dohody o provedení práce, svůj čistý měsíční příjem uvedla ve výši , částka, , dále žalovaná uvedla, že její výdaje na bydlení a energie činí , částka, , osobní výdaje , částka, a srážky ze mzdy/výživné činí , částka, . Žalovaná dále v žádosti uvedla, že je svobodná, žije u rodičů a nemá vyživovací povinnost.7. Z dohod o provedení práce ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že obě dohody byly uzavřeny mezi žalovanou a společností AGRO , adresa, , a. s., IČO , IČO, . Součástí obou dohod bylo ujednání o tom, že jsou uzavírány na dobou určitou od , datum, , resp. Od , datum, do ukončení prací. V obou dohodách bylo ujednání o výši odměny za vykonanou práci upraveno v příloze č. , hodnota, , kterou žalobce nepředložil.8. Z výplatní pásky žalované za období listopad 2021 soud zjistil, že žalované byla vyplacena částka , částka, .9. Z výplatní pásky žalované za období leden 2022 soud zjistil, že žalované byla vyplacena částka , částka, .10. Z potvrzení o platbách ze dne , datum, a , datum, soud vzal toliko za prokázané, že v měsíci leden 2022 byly na dva rozdílné bankovní účty uhrazeny částky , částka, a v měsíci únor 2022 byly na tyto dva stejné účty opět uhrazeny částky , částka, . Soud z daných potvrzení dále nezjistil, kým byla tato částka uhrazena, za jakým účelem, ani komu patřily oba účty.11. Z čestného prohlášení soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že bydlí na adrese , adresa, u rodinných příslušníků, a to od , právnická osoba, . 2020.12. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobci celkem částku , částka, .13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované, že pohledávku postoupil žalobci a žalovanou vyzval k zaplacení dluhu.14. Z předžalobní upomínky vyplývá, že zástupce žalobce upomínkou ze dne , datum, vyzval žalovanou opětovně k zaplacení dluhu.15. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce - společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, - poskytl dne , datum, na základě listiny nazvané smlouva o úvěru č. , hodnota, žalované finanční prostředky ve výši , částka, . Při sjednávání úvěru byla žalovaná vůči právnímu předchůdci žalobce v pozici spotřebitelky a částka jí byla poskytnuta, aniž by právní předchůdce žalobce při poskytování výše uvedené částky postupoval s obornou péčí a posoudil úvěruschopnost žalované. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že její příjmy činí , částka, , přestože výše této částky nebyla nijak prokázána. Z výplatní pásky žalované za listopad 2021 bylo prokázáno, že jí na účet byla vyplacena částka , částka, a z výplatní pásky za leden 2022 bylo prokázáno, že jí na účet byla vyplacena částka , částka, . Právní předchůdce žalobce se dále nijak nezabýval, že výplatní pásky nebyly předloženy ani za dvě po sobě jdoucí období. Dále se právní předchůdce žalobce nijak nezabýval tím, že žalovaná své příjmy odvozovala pouze z dohod o provedení práce, které byly uzavřeny na dobu určitou a nebyla z nich nijak prokázána výše skutečně vyplacené odměny. Vzhledem k tomu, že obě dohody byly sjednány na dobu určitou a jejich předmětem byl závazek žalované provést práce: česání a třídění ovoce, resp. průklest stromů a česání ovoce, nelze dle soudu spoléhat na dlouhou délku jejich trvání. Právní předchůdce žalobce se dále blíže nezabýval výdaji žalované, když výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši pouze , částka, měsíčně nebyly dále ze strany právního předchůdce žalobce prověřeny. Pokud se týká předložených tvrzení o platbách, nelze z nich zjistit nic jiného, než úhradu částek , částka, na dva bankovní účty. Právní předchůdce žalobce se tedy podrobně nezabýval tvrzenými příjmy – zvláště pak jejich pravidelností - a vůbec se blíže nezabýval pravidelnými výdaji žalované. Z provedeného dokazování nelze nijak dovodit, že se právní předchůdce žalobce otázkou příjmů a výdajů žalované jakkoli podrobněji zabýval. Pokud právní předchůdce žalobce vycházel pouze ze dvou výplatních pásek žalované a dále dvou dohod o provedení práce bez skutečného zjištění odměny za tyto práce, aniž by měl dále doloženy výdaje žalované na úhradu základních životních nákladů, pak takový postup nelze považovat za dostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobce jako věřitel měl zkoumat majetkovou situaci žalované s přihlédnutím k jejím skutečným výdajům, které měl řádně prověřit, a to zejména za situace, kdy příjem žalované činil pouze tvrzených , částka, . Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí nepostupoval.16. Žaloba je částečně důvodná.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ nebo ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.19. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Soud