37 C 164/2023-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 46 055,98 Kč spolu s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. [právnická osoba]) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 18. 6. 2019, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 45 691 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky a zaplatit úrok ve výši 14,90 % ročně, a to v měsíčních splátkách. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a úvěr byl zesplatněn ke dni 1. 3. 2023. Nedoplatek dluhu činí 43 498,98 Kč (jistina) a 2 557 Kč (poplatky), tj. celkem 46 055,98 Kč. Příslušenství tvoří kapitalizovaný úrok ve výši 1 098,20 Kč od 18. 6. 2019 do 1. 5. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 087,46 Kč od 18. 6. 2019 do 1. 5. 2023, úrok 14,90 % ročně z částky 43 498,98 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 43 498,98 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 5. 2023 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu soud uzavřel, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel dne 18. 6. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 45 691 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 14,90 % ročně, a to v měsíčních splátkách po částce 830 Kč (viz smlouva). Žalovaný se zavázal rovněž hradit ceny (poplatky) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, a to ve výši podle předmětné smlouvy a Sazebníku [právnická osoba] Žalovaný sjednané splátky úvěru nesplácel řádně a včas. Úvěr byl zesplatněn ke dni 1. 3. 2023 (viz oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný). Nedoplatek dluhu činí 43 498,98 Kč (jistina) a 2 557 Kč (poplatky), tj. celkem 46 055,98 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 5. 2023 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky), o této skutečnosti bylo žalovanému zasláno oznámení. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný navíc žalobci dlužil obchodní úrok ve výši 1 098,20 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 1 087,46 Kč (obojí za období od 18. 6. 2019 do 1. 5. 2023). Nejprve soud právně posoudil aktivní legitimaci žalobce v této věci a jeho právní nástupnictví po původním věřiteli na základě uzavřené smlouvy o postoupení žalované pohledávky (včetně seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty) v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a shledal, že žalobce je v dané věci aktivně legitimován. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve výši 45 691 Kč, který se žalovaný zavázal splácet, zároveň se zavázal za poskytnutý úvěr platit úroky a poplatky dle příslušného sazebníku. Žalovaný porušoval svou povinnost, když nehradil sjednané splátky řádně a včas. Dluh byl proto zesplatněn. Žalovaný ani po opakovaných výzvách nevrátil půjčené peníze, dohodnuté poplatky a úrok jako odměnu za poskytnutí peněz. Žalobci proto vznikl nárok na úroky z prodlení v souladu s § 1968 a § 1970 o.z., podle kterého může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení ve spojení s úředním sdělením [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci souladu s § 153 o.s.ř. Vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 43 498,98 Kč (jistina) a 2 557 Kč (poplatky), tj. celkem 46 055,98 Kč a příslušenství - kapitalizovaný úrok ve výši 1 098,20 Kč od 18. 6. 2019 do 1. 5. 2023, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 087,46 Kč od 18. 6. 2019 do 1. 5. 2023, úrok 14,90 % ročně z částky 43 498,98 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 43 498,98 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 1 843 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 31 472,91 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 500 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 800 Kč a činí tak 378 Kč. Náklady řízení v celkové výši 4 021 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.