37 C 76/2023-63 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 24. 4. 2023 zaplacení částky 9 678,97 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že je jako smluvní partner distributora Microsoft na území České republiky oprávněn poskytovat a distribuovat služby Microsoftu, a to včetně licencí. Žalobce poskytoval žalovanému softwarové služby již od roku 2011. Mezi žalobcem jako providerem a žalovaným jako zákazníkem byla v rámci této dlouhodobé obchodní spolupráce uzavřena dne 2. 5. 2017 smlouva o poskytování služeb č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále také „Smlouva“) spočívající v poskytování software od Microsoft a technické podpory žalovanému žalobcem. Jednalo se o rámcovou smlouvu, kterou byly dohodnuty podmínky pro poskytování služeb konkrétně sjednaných až v budoucnu. Konkrétní služby, jejich rozsah a ceny, byly vždy předmětem nabídek a jejich přijetí. Od 1. 3. 2022 změnil Microsoft podmínky, kdy zejména zvýšil ceny poskytovaných služeb. Stávajícím zákazníkům však umožnil si na rok zafixovat doposud platné ceny, a to za předpokladu, že bude služba užívána a hrazena po dobu jednoho roku ode dne výročí zahájení poskytování licence. Žalovaný požádal žalobce o využití této nabídky a žalobce tak pro rok 2022 uzavřel smlouvu s distributorem licencí (DAQUAS s.r.o.), kterou se zavázal plnit a objednané služby hradit. V této souvislosti, na základě e-mailového požadavku žalovaného dne 1. 2. 2022 účastníci uzavřeli Dodatek č. , hodnota, ke Smlouvě o poskytování služeb (dále také „Dodatek“), kterým byly dohodnuty změněné platební podmínky pro poskytované služby žalovanému. Účastníci si mj. ujednali, že žalovaný jako zákazník tak žalobce jako provider jsou povinni hradit odměnu za poskytování či čerpání služeb Microsoftu, pokud se k jejich odběru zavázali, dále pak, že dočasné pozastavení či zrušení oprávnění žalovaného jako zákazníka, nemá vliv na jeho povinnosti hradit žalobci jako providerovi odměnu za poskytování služeb po celou sjednanou dobu. Žalobce na základě objednávky žalovaného objednal předmětné služby od Microsoftu pro období od 14. 2. 2022 do 14. 2. 2023, které žalobce distributorovi licencí uhradil. Od června 2020 do února 2023 byla žalovanému poskytována žalobcem mj. softwarová služba Dynamics 365 for Sales Profesional za cenu 54,80 EUR za 1 kus/licenci, měnil se pouze počet poskytovaných licencí dle požadavku žalovaného. K požadavku žalovaného ze dne 8. 3. 2022 poskytoval žalobce žalovanému v následující období 19 licencí (předtím 18). Dne 31. 3. 2022 obdržel žalobce od žalovaného výpověď Smlouvy ze dne 2. 5. 2017. Žalobce na to upozornil žalovaného na sjednaný roční závazek za účelem zafixování ceny poskytovaných služeb. Žalovaný reagoval tak, že služby bude využívat a hradit pouze do 30. 6. 2022 s tím, že Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a má právo ji vypovědět. Žalobce s tímto nesouhlasí, má za to, že výpověď Smlouvy nezbavuje žalovaného povinností, ke kterým se zavázal objednáním služeb za fixovanou cenu podmíněnou odebráním služeb za roční období. Objednané služby žalovaným musel žalobce distributorovi licencí platit po celou dobu, tedy do 14. 2. 2023, žalovaný přitom mohl do té doby předmětné služby využívat – měl k nim nadále přístup přes internet. Od července 2022 žalovaný žalobci za sjednané licence „software jako služba“ ničeho nehradil, a to přes měsíční vyúčtování služeb žalobcem, a to fakturami ze dne 4. 8. 2022 – na částku 1 290,53 EUR splatnou 18. 8. 2022, ze dne 1. 9. 2022 – na částku 1 290,53 EUR splatnou 15. 9. 2022, ze dne 3. 10. 2022 na částku 1 290,53 EUR splatnou 17. 10. 2022, ze dne 3. 11. 2022 na částku 1 290,53 EUR splatnou 17. 11. 2022, ze dne 13. 12. 2022 na částku 1 290,53 EUR splatnou 23. 12. 2022, ze dne 30. 12. 2022 na částku 1 290,53 EUR splatnou 13. 1. 2023, ze dne 31. 1. 2023 na částku 1 290,53 EUR splatnou 14. 2. 2023, ze dne 28. 2. 2023 na částku 645,23 EUR splatnou 14. 3. 2023. Na předžalobní upomínku ze dne 30. 3. 2023 žalovaný nereagoval.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že nárok uplatněný žalobcem v žalobě zcela neuznává. Potvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena dne 2. 5. 2017 Smlouva o poskytování služeb č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to na dobu neurčitou s možností vypovědět smlouvu s tříměsíční výpovědní dobou. Dne 1. 2. 2022 pak Dodatek, kterým byl změněn pouze čl. 3 smlouvy, v ostatních bodech zůstala Smlouva beze změny. Článek 5.2 Smlouvy nebyl Dodatkem dotčen a Smlouva tak byla nadále uzavřena na dobu neurčitou (viz čl. 5.1 Smlouvy), a to při sjednání možnosti vypovědět smlouvu s tříměsíční výpovědní dobou (viz čl. 5.2 Smlouvy). Žalovaný dne 31. 3. 2022 doručil žalobci výpověď smlouvy. S ohledem na čl. 5.1 a čl. 5.2 Smlouvy, tak dle žalovaného Smlouva zanikla uplynutím výpovědní doby ke dni 30. 6. 2022 a žalovaný nebyl povinen platit žalobci faktury počínaje fakturou za červenec 2022. Žalovaný nesouhlasí, že by se na danou situaci mohl uplatnit čl. 3.10 Smlouvy ve znění Dodatku s tím, že tento dopadá jen na situace uvedené v čl. 3.6. a čl. 3.9. Smlouvy ve znění Dodatku, tj. v situace, kdy dojde k pozastavení či zrušení oprávnění zákazníka k využívání služeb ze strany providera. K tomuto nedošlo. Potvrdil, že žalobce informoval žalovaného o možnosti zajistit si dosavadní nezvýšenou cenu dosud odebíraných služeb pro rok 2022 a žalovaný na nabídku žalobce reagoval tak, že požádal žalobce o fixaci cen. Žalovaný však neprojevil nikdy svojí vůli v tom smyslu, že by chtěl Smlouvu uzavřít pouze na nějakou omezenou dobu, resp. že by se chtěl zavázat k odběru služeb po určitý časový okamžik, jak argumentuje žalobce. Žalovaný se k odběru služeb pro období od února 2022 do února 2023 nezavázal, pouze chtěl na dané období zafixovat cenu. Na podporu své obrany rovněž poukázal na čl. 6.4 Smlouvy, dle kterého „Změny nebo doplňky této Smlouvy musí být provedeny písemnou formou.“ Dle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 22. 5. 2019 je přitom pro zachování písemné formy ve smyslu § 562 odst. 1 občanského zákoníku zásadní, aby byl e-mail podepsán elektronickým podpisem. Dle uzavřené písemné Smlouvy účastníků měly být veškeré dodatky, změny sjednávány písemně. V rámci e-mailové komunikace žalobce a žalovaného proto není možné hovořit o jakékoliv změně Smlouvy. Smlouva tedy i po podepsání dodatku byla závazkem na dobu neurčitou. Žalobce tak nijak neporušil smluvní ujednání, postupoval zcela v souladu se Smlouvou. Žalovaný se k odběru služeb zavázal Smlouvou, a to na dobu neurčitou s možností výpovědi Smlouvy. Smlouva tak zanikla ke dni 30. 6. 2023 a žalovaný nebyl po tomto dni povinen hradit jakékoliv částky. Argumentace žalobce, že musel za služby platit třetí osobě je dle žalovaného irelevantní i s ohledem na žalobní tvrzení postavená na společném závazku účastníků. K tomu zde žalobce dle žalovaného nesplnil své břemeno tvrzení, když netvrdil, jak byla sjednána cena, rozsah služeb a počet licencí, nepředložil důkazy k procesu kontraktace (nabídka – akceptace). Žalovaný tak nakonec sporoval cenu i počet licencí s tím, že zároveň by soud neměl přihlížet k novým tvrzením žalobce a důkazu týkající se počtu licencí (navýšení na 19 kusů), neboť k nim došlo po koncentraci řízení., právnická osoba, provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků ve smyslu ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“), soud zjistil následující skutkový stav.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 2. 5. 2017 byla mezi nimi uzavřena Smlouva o poskytování služeb č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to na dobu neurčitou (čl. 5.1 Smlouvy), při sjednání možnosti vypovědět smlouvu s tříměsíční výpovědní dobou (čl. 5.2 Smlouvy). Mezi účastníky byl dále uzavřen Dodatek ze dne 1. 2. 2022, kterým byl změněn čl. 3 Smlouvy. Žalovaný dne 31. 3. 2022 doručil žalobci výpověď smlouvy (viz také e-mail č.l. 9-9 p.v.).5. Žalovaný měl za to, že Smlouva zanikla uplynutím výpovědní doby ke dni 30. 6. 2022 a žalovaný tak nebyl dále povinen žalobci platit ničeho na žalobcem vystavené faktury počínaje červencem 2022. Žalobce byl naopak přesvědčen o tom, že bez ohledu na výpověď Smlouvy žalovaným, zde trval závazek žalovaného do 14. 2. 2023, neboť žalovaný se zavázal k odběru a úhradě služeb žalobci pro období od 14. 2. 2022 do 14. 2. 2023 za účelem zajištění fixace dosavadních cen.6. Ze smlouvy o poskytování služeb č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 2. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalobce jako provider (smluvní partner Distributora licenčních služeb Microsoft) a žalovaný jako zákazník dne 2. 5. 2017 uzavřeli smlouvu o poskytování služeb žalobce žalovanému, který měl zájem o poskytování a využívání služeb poskytovaných žalobcem (viz č.l. 1 smlouvy). V bodu 2.2 smlouvy bylo ujednáno, že rozsah poskytnutých služeb včetně odměny za jejich poskytnutí bude vyplývat z jednotlivých nabídek žalobce jako providera