38 C 63/2024-25 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaná strana coby úvěrovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., identifikační číslo: , IČO, (dále jako , právnická osoba, ), smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva). , právnická osoba, žalované straně na základě Smlouvy poskytla dne , datum, úvěr ve výši , částka, , což žalovaná strana potvrdila podpisem Smlouvy. , právnická osoba, následně postoupila dluh žalované strany vzniklý na základě Smlouvy, včetně veškerého příslušenství a veškerých smluvních pokut a dalších nároků, Smlouvou o postoupení pohledávek dne ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , identifikační číslo: , IČO, (dále též jako , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, následně postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce. Oznámení o jednotlivých postoupeních bylo na žalovanou stranu zasláno. Žalovaná strana dluh nesplnila ani vůči , právnická osoba, , ani vůči , Anonymizováno, ani vůči žalobci, ačkoliv byla k jejich úhradě žalobcem před podáním tohoto návrhu písemně vyzvána. Proto se žalobce tímto návrhem vůči žalované straně domáhá úhrady: jistiny ve výši , částka, ; smluvního úroku z jistiny ve výši 15% p.a. dle článku II. odst. 1 smlouvy; zákonného úroku z prodlení z jistiny dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ode dne následujícího po splatnosti jistiny, tedy ode dne , datum, do zaplacení. Před poskytnutím úvěru , právnická osoba, řádně posoudil úvěruschopnost žalované strany. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka zástupkyní žalobce.Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do smluvních úroků ve výši 15% z částky , částka, od , datum, do zaplacení a co do zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě.Soud rozhodoval bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že původní věřitel společnost , právnická osoba, . poskytl žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Původní věřitel pohledávku postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , identifikační číslo: , IČO, a tato společnost ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by přijatou částku uhradil. Žalobce nedoložil své tvrzení o tom, že původní věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. To soud zjistil ze smlouvy o úvěru, smluv o postoupení pohledávky, upomínky a předžalobní výzvy.Žalobce v řízení neprokázal, že smlouva o úvěru uzavřená dne , datum, mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena platně. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla původním věřitelem poskytnuta částka , částka, , a to v hotovosti dne , datum, . Žalovaný uvedenou částku získal plněním bez právního důvodu a je povinen vydat majetkový prospěch, kterým se bezdůvodně obohatil. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena na společnost , právnická osoba, a následně na žalobce podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit, a to na základě ust. § 2 991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy žalobce. Ode dne prodlení je žalovaný povinen platit žalobci zákonné úroky z prodlení v souladu s § 1 970 o. z. Výše úroků vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrokem II. soud zastavil řízení podle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. v části, v níž byla žaloba vzata zpět.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok III.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, . Advokátka poskytla žalobci tři úkony právní služby za který náleží mimosmluvní odměna v plné výši (1 - příprava a převzetí zastoupení, 2 - předžalobní výzva, 3 -sepis žaloby. Za každý úkon právní služby náleží advokátce paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (§ 14 b odst. 5 advokátního tarifu). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.