8 C 140/2024-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou ze dne 1. 2. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 21 802, 66 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný způsobil dne 11. 2. 2023 silniční dopravní nehodu tak, že řídil osobní vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, a narazil do vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , ve vlastnictví pana , jméno FO, . Šetřením bylo zjištěno, že žalovaný neměl k tomuto vozidlu ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný porušil § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tím, že provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle tohoto zákona. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobci povinnost podle ust. § 24 odst. 2 písm. b) Zákona poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce postupoval v souladu s právními předpisy a pověřil vyřízením věci společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Likvidátor stanovil věcné plnění ve výši 62 383 Kč jako náhradu za opravu poškozeného vozidla. Žalobce následně vyplatil poškozenému na věcném plnění částku ve výši 62 383 Kč a likvidátorovi částku ve výši 3 025 Kč jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci předmětné škodní události (tzv. delegační poplatek). Vzhledem k tomu, že žalobce plnil z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on, vznikl mu dle ust. § 24 odst. 9 Zákona nárok na regresní náhradu jedné třetiny, a tedy částky ve výši 21 802,66 Kč. Žalobce nejdříve vyzval žalovaného k úhradě uplatněného práva na náhradu plnění a poskytl mu lhůtu do dne 5. 5. 2023. Ze strany žalovaného však nebylo uhrazeno ničeho, proto byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne 24. 10. 2023.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Okresní soud vyšel ze zjištění, že dne 11. 2. 2023 ve 20, 15 hod. způsobil žalovaný v , adresa, dopravní nehodu, a to vozidlem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které žalovaný řídil a při jízdě narazil do zadní části vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn.: , SPZ, , a to při odbočování vlevo. Při dopravní nehodě došlo ke hmotné škodě na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, v zadní části vozidla na nárazníku a zadních dveřích. Žalovaný uznal písemně zavinění dopravní nehody v záznamu o dopravní nehodě (viz záznam o dopravní nehodě). Žalovaný neměl ke dni dopravní nehody k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení (viz výpis pojistných smluv), žalobce proto v souladu s § 24 odst. 2) zák. č. 168/1999 Sb., poskytl poškozenému panu , jméno FO, plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, když vyplatil poškozenému částku 62 383 Kč a společnosti , právnická osoba, . delegační poplatek jako náhradu vynaložených nákladů likvidace škodní události ve výši 3 025 Kč (viz potvrzení o platbě a, posudek /kalkulace č. , hodnota, – , Anonymizováno, a potvrzení o platbách). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě regresní náhrady jedné třetiny (tj. částky 21 802,66 Kč), neboť žalobce plnil z garančního fondu za žalovaného to, co měl plnit on sám. Žalobce byl vyzván, aby do 5. 5. 2023 uhradil žalobci částku 21 802,66 Kč (viz výzva k plnění). Žalovaný ale ničeho neuhradil. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu.Právní posouzení věci vyplývá z § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále § 24 odst. 9 tohoto zákona a § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný měl povinnost uzavřít ke svému vozidlu smlouvu na pojištění odpovědnosti z jeho provozu. To neučinil, s tímto vozidlem jako jeho provozovatel způsobil škodu třetí osobě, kterou za ni podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. byl nucen uhradit , právnická osoba, . , Anonymizováno, tak podle § 24 odst. 9 tohoto zákona vznikl vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co plnil poškozenému, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou , Anonymizováno, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. , Anonymizováno, plnila náhradu škody ve výši 62 383 Kč a delegační poplatek ve výši 3 025 Kč.Žalovaný způsobil svým nepojištěným vozidlem dne 11. 2. 2023 dopravní nehodu. Žalobce uhradil škodu poškozenému, za jejíž vznik je odpovědný žalovaný. Žalobce rovněž uhradil náklady za zpracování pojistné události.Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti je žalobce povinen poskytnout poškozenému plnění za újmu způsobenou nepojištěným vozidlem. Dle ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti má pak žalobce regresní nárok, tj. nárok na náhradu toho, co plnil poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva.Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výzvě, kdy mu byla stanovena lhůta k plnění 5. 5. 2023 a následně i v předžalobní výzvě. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 873 Kč, odměna právního zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po 1 980 Kč dle § 7vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem věci, podání žaloby), za uvedené úkony právní služby rovněž 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud dále přiznal žalobci i 21 % DPH. Celkové náklady řízení úspěšného žalobce činí 9 149,40 Kč.Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.