13 C 66/2022-343 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se domáhal žalobou, aby žalovaní 1, 2, 3 byli povinni zdržet se jízdy motorovými vozidly po pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , žalovaný 1 je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dříve označeném jako parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) vybudovali žalovaní 2 a 3 na základě stavebního povolení vydaného Městským úřadem – stavebním odborem – , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 11. 5. 2000 rodinný dům. Rodinný dům dosud není zkolaudován a zapsán v katastru nemovitostí. V současné době probíhá kolaudační řízení, které však dosud nebylo pravomocně ukončeno. V tomto rodinném domě bydlí žalovaní, kteří pro přístup k němu používají pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , aniž by měli se žalobcem jako vlastníkem těchto pozemků uzavřenou smlouvu nebo udělený souhlas, který by je k užívání pozemků opravňoval. Žalovaní po předmětných pozemcích nejen chodí, ale především po nich jezdí motorovými vozidly, případně si po nich nechají přivážet věci. Předmětné pozemky nejsou komunikací a nejsou používané žádnými dalšími osobami než žalobcem, resp. jeho rodinnými příslušníky a žalovanými. O tom svědčí i rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové, odboru dopravy, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, č. účtu, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým správní úřad zamítl žádost žalobce o umístění trvalé překážky v komunikaci, a to z toho důvodu, že se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nenachází veřejně přístupná účelová komunikace. Dopisem ze dne 9. 4. 2018 adresovaným druhému žalovanému vyzval tehdejší právní zástupce žalobce žalované, aby se zdrželi dalšího neoprávněného užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaným bylo nabídnuto, aby v případě zájmu kontaktovali právního zástupce žalobce, žalovaní této nabídky nevyužili, o jednání se žalobcem se nepokusili a pozemky nadále užívají. I přes to, že například dopisem v září roku 2020 upozornil žalobce doporučeným dopisem žalované, že nesmí užívat pozemek pro jízdu nákladními vozidly, žalovaní např. dne 29. 11. 2020 jezdili po pozemku lesnickým traktorem a dne 18. 5. 2021 nechali na pozemek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nákladním automobilem dopravit a složit kontejner. Předmětné pozemky využívají jako parkoviště svých vozidel, pozemky bezohledným způsobem jízdy poškozují a způsobem chování na těchto pozemcích poškozují klidné soužití. Vzhledem k tomu, že žalovaní užívají pozemky žalobce bez právního důvodu, vzniká jim bezdůvodné obohacení. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá obvyklému nájemnému, které dle informací žalobce činí 100 Kč za 1 m2. Vzhledem k celkové výměře pozemků 244 m2 činí výše bezdůvodného obohacení ročně 24 400 Kč. Žalobce uplatňuje vydání bezdůvodného obohacení za dobu od 1. 3. 2019 do 28. 2. 2020.2 Žalovaní 1, 2, 3 s žalobou nesouhlasili. Potvrdili, že žalobce se stal vlastníkem pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Tyto pozemky tvoří historicky cestu, která byla užívána k přístupu na jiné pozemky, mezi tím i pozemky, které dnes patří prvnímu žalovanému, tedy zejména pozemek p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Pozemky byly v minulosti zařízeny i věcným břemenem, důjezdem zemědělské pozemky ležící za intravilánem. Toto věcné břemeno však pro jiný přístup na ty pozemky zaniklo. Sporné pozemky tvoří cestu, která je užívána historicky, podle věcného břemene od roku 1883. V rodině žalovaného jsou pozemky na totožném místě dlouhodobě, druhý žalovaný je vlastnil od roku 1980, jeho otec od roku 1973, tehdy je nabyl po právním předchůdci, který je vlastnil od roku 1960. Po celou uvedenou dobu byla cesta užívána k příjezdu na pozemky tak, jak je v současné době. Po celou dobu žalovaní zároveň cestu na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, udržovali sjízdnou, protože cestu využívali k přesunům i těžší zemědělské techniky (kombajny), která vyjížděla na pole situovaná za intravilánem.3 Za této situace uzavřeli předchozí vlastníci pan , jméno FO, s paní , jméno FO, smlouvu o smlouvě budoucí, jíž se zavázali ke zřízení věcného břemene cesty. Tuto smlouvu však neuzavřeli, o majetek přišli. Žalovaní užívají pozemek v dobré víře, že jsou k tomu oprávněni, a i sám žalobce jejich užívání respektoval, posléze názor změnil. Pro žalované představuje cesta na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /2 v katastrálním území , adresa, jediný přístup k jejich nemovitostem, na nichž se nachází dům a všichni žalovaní v něm bydlí. Žalovaní jsou přesvědčeni, že svoje právo vydrželi, a to i ve lhůtě mimořádného vydržení. Žalovaní pro přístup k domu a jeho řádné obvyklé užívání potřebují příjezd. Dům je nutné zásobovat palivem. Pokud se žalobce domáhá náhrady, pomíjí, že žalovaní neužívají pozemek výlučně, ale společně se žalobcem, jde o společnou cestu. I tak se jeví cena užívání vysoká. Pokud by mělo být užívání cesty oceněno, musel by se k hodnotě vyjádřit soudní znalec. Žalovaní jsou přesvědčeni, že k poškození staveb žalobce nemohlo dojít užíváním cesty současným způsobem. K poškození mohlo dojít v minulosti, kdy po cestě pravidelně jezdila těžká polní technika, kombajny a velké zemědělské traktory. Žalovaní 1, 2, 3 navrhli žalobu jako nedůvodnou zamítnout.4 Žalobce v průběhu řízení rozšířil žalobní petit, kdy požadoval vydání bezdůvodného obohacení i za období od 25. 9. 2022 do 24. 9. 2025 ve výši 12 564 Kč a soud tuto změnu žaloby připustil v souladu s ust. § 95 odst. 2 o. s. ř. Zároveň žalobce vzal žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 7 648 Kč a co do části žaloby týkající se povinnosti žalovaných 1, 2, 3 zdržet se jízdy motorovými vozidly po pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a soud řízení v této části v souladu s ust. 96 o. s. ř. usnesením ze dne 12. 11. 2025 zastavil.5 Žalovaný 1 v průběhu řízení vznesl vzájemný návrh na zřízení služebnosti nezbytné cesty, kterým se domáhal rozhodnutí, aby soud povolil ve prospěch vlastníka budovy a vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, na něm stojící, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , vedené na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec a katastrální území , adresa, , služebnost nezbytné cesty zakládající nerušené právo chůze a jízdy motorovými vozidly přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , vedené na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Nezbytná cesta povede podél hranice pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .6 Žalobce navrhl částečné zamítnutí žaloby v části, kde se žalovaný 1 domáhal povolení nezbytné cesty pro vlastníka pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, s odůvodněním, že na tyto pozemky mají žalovaní přístup z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dále navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu z důvodu, že to byli právě žalovaní, kteří si způsobili nedostatek přístupu na pozemky v jejich vlastnictví svou nedbalostí, když stavební povolení získali v roce 2000, žalobce koupil předmětné nemovitosti v roce 2011, kdy v té době již byly v pozemku p. č. , hodnota, položeny elektrická a vodovodní přípojka a žalovaní v domě bydleli. Měli tedy dostatek času v souladu se smlouvou budoucí uzavřít s tehdejšími vlastníky pozemku p. č. , hodnota, smlouvu o zřízení věcného břemene, na jejímž základě by měli umožněný přístup na své pozemky, což neučinili. V případě, že by soud vzájemnému návrhu žalovaného 1 vyhověl, žalobce navrhl,