20 C 145/2023-258 — Okresní soud v Hradci Králové

1 Žalobce se jako správce pozůstalosti po zůstaviteli – panu , jméno FO, , narozeném , datum, , naposledy bytem , jméno FO, , adresa, , zemřelém , datum, , domáhal žalobou podanou soudu (původně pod sp. zn. 58 C 22/2022 u Okresního soudu Náchod, kde žaloba byla podána dne 8. 12. 2022 a zdejšímu soudu přikázána usnesením Krajského soudu Hradec Králové ze dne 28. 3. 2023, č. l. 83) po žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované, aby mu zaplatila částku 104 500 000 Kč z titulu smluvní pokuty a jistiny dluhu na smlouvě o zápůjčce uzavřené s žalovaným 9. 9. 2020. Žalovaná dluh v dohodnutém termínu neuhradila.2 Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že žalobce nedoložil, že by zůstavitelem , jméno FO, byla poskytnuta zápůjčka, dále namítal, že žalobce není aktivně legitimován k podání této žaloby s odůvodněním, že zahájení tohoto řízení nespadá pod tzv. prostou správu podle § 1678 odst. 1 o. z., a proto byl nutný souhlas všech dědiců zůstavitele , jméno FO, , kdy žalobce doložil pouze dva souhlasy potenciálních dědiců zůstavitele, a to , Jméno žalobce, a , jméno FO, . Potencionální dědičky , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , souhlas s podáním této žaloby nedaly.3 Usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 10. 2023, č. j. 20 C 145/2023-180 bylo řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) přerušeno do doby pravomocného skončení věci vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 38 Cm 80/2021 za účelem vyjasnění otázky, kdo je vlastně osobou oprávněnou za žalovanou v tomto řízení jednat, když se vede řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady žalované.4 Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. 1. 2024, č. j. 47 Co 211/2023-202 rozhodl tak, že usnesení okresního soudu změnil a řízení nepřerušil.5 K dovolání žalované Nejvyšší soud rozhodl usnesením ze dne 23. 1. 2025, č. j. 27 Cdo 963/2024-222 tak, že dovolání žalované odmítl s odůvodněním, že „[8] Nebyla-li vyslovena neplatnost usnesení valné hromady o volbě předsedkyně představenstva dovolatelky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jež udělila procesní plnou moc zástupci dovolatelky (viz č. l. 194), je její ustavení do funkce platné a důvod pro přerušení řízení v projednávané věci již proto není dán. Ostatně, v řízení vedeném pod sp. zn. 38 Cm 80/2021 není napadeno usnesení valné hromady dovolatelky o zvolení , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , členkou představenstva. Vyčkávat na výsledek tohoto řízení (jež je navíc taktéž přerušeno) nedává žádný smysl.“6 Na základě provedených důkazů soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá vůči žalované pohledávky ze smlouvy o zápůjčce tak, jak byla specifikována v podaném návrhu.7 Z notářského zápisu sepsaného dne 17. 12. 2020, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářským kandidátem (notářka , tituly před jménem, , jméno FO, ), bylo zjištěno, že zůstavitel , jméno FO, povolal za správce celé pozůstalosti syna , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, .8 Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že společnost žalované byla zapsána do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové dne 13. 12. 2012.9 Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 9. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi zůstavitelem , jméno FO, jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem na základě které zapůjčitel zapůjčil vydlužiteli bezhotovostním převodem na bankovní účet vydlužitele číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . 100 000 000 Kč s tím, že zápůjčka je úročená úrokem 4,96 % p. a. splatným do 10 pracovních dnů od splacení jistiny. Vydlužitel se zavázal zápůjčku vrátit zapůjčiteli nejpozději do dvou let od podpisu smlouvy. Peněžní prostředky byly poskytnuty na úhradu provozních nákladů. Dle článku II této smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,05 % ze zapůjčené peněžní částky za každý den prodlení pro případ prodlení vydlužitele s vrácením zápůjčky.10 Žalovaná prostřednictvím své účetní , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila, že ke dni 9.3.2021 měl zůstavitel , jméno FO, pohledávku za společností žalované na základě Smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 9. 2020 ve výši 100 000 000 Kč jistina a 2 147 068,49 Kč úrok s tím, že doložila kopii této smlouvy o zápůjčce.11 Z Přílohy účetní závěrky za rok 2020 (č. l. 23 - 29) bylo zjištěno, že v části Dlouhodobé závazky bod 3.6 je výslovně uvedena zápůjčka od společníka ve výši 101 223 tis. korun, která je splatná do dvou let. Celková výše dlouhodobých závazků, jež mají k 31. 12. 2020 dobu splatnosti delší než pět let, činí 1 927 407 tisíc korun, zápůjčka od společníka k 31. 12. 2020 ve výši 101 223 tisíc korun.12 Dopisem žalobce jako správce pozůstalosti ze dne 16. 9. 2022 požádal žalobce soudního komisaře , tituly před jménem, , jméno FO, , aby dluhy plynoucí ze smluvního ujednání se zůstavitelem byly plněny do úschovy soudu.13 Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 3. 10. 2022 rozhodl soudní komisař , tituly před jménem, , právnická osoba, o nařízení závěry části pozůstalosti po zůstaviteli, aby žalovaná veškerá plnění na dosud nesplacené dluhy, která měla vůči zůstaviteli, skládala do úschovy Okresního soudu v Náchodě.14 Žalobce jako správce pozůstalosti vyzval žalovanou dopisem ze dne 17. 8. 2021 k zaplacení zápůjčky do 7 dnů od doručení výzvy, kdy doložil dodejku o doručení této výzvy, kterou žalovaná převzala dne 25. 8. 2021. Opakovaná výzva byla ze dne 1. 10. 2021, ze dne 31. 8. 2022 včetně dodejek o doručení těchto výzev.15 Dopisem ze dne 6. 9. 2022 předsedkyně představenstva žalované , jméno FO, vyzvala k doložení originálu smlouvy o zápůjčce.16 Dopisem žalobce jako správce pozůstalosti ze dne 16. 9. 2022 upozornil žalovanou, že nastala splatnost zápůjčky a žalovaná je povinna tuto zápůjčku vrátit. Dle dodejky bylo doručeno žalované dne 19. 9. 2022.17 Žalobce jako správce pozůstalosti předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2022 vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do 5 dnů od doručení této výzvy, a to včetně členů představenstva, kdy dle dodejek byly předžalobní výzvy převzaty dne 4. 11. 2022 a dne 8. 11. 2022.18 , Jméno žalobce, a , jméno FO, , synové zůstavitele, dopisem ze dne 8. 11. 2022 a dne 9. 11. 2022 udělili souhlas k soudnímu vymáhání pohledávky.19 , tituly před jménem, , právnická osoba, , soudní komisař a notář v , adresa, , dopisem ze dne 7. 12. 2022 sdělil správci pozůstalosti, tedy žalobci, že lze uzavřít, že právní jednání správce pozůstalosti spočívající ve vymáhání pohledávek zůstavitele v soudním řízení nepřesahuje rozsah prosté správy pozůstalosti a souhlasu soudu ve smyslu ust. § 1679 odst. 2 o. z. není třeba.20 Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové společnosti , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , právnická osoba, .) bylo zjištěno, že tato společnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 25. 8. 1992. Společníkem této společnosti je zapsána i žalovaná.21 Z podkladů pro předběžné šetření – pozůstalostní řízení – , spisová značka, – , jméno FO, , zemřelý dne , datum, (č. l. 116 – 118) bylo zjištěno, že , jméno FO, , pozůstalá manželka, v zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila v Přehledu známých finančních pohledávek ke dni 23. 4. 2021 v rámci finanční analýzy dědictví, že zůstavitel má pohledávku za společností žalovaného ve výši 100 000 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce.22 Z výpisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeného na , právnická osoba, . za období 1. 10. 2020 – 30. 11. 2020 bylo zjištěno, že dne 1. 10. 2020 z účtu č. , č. účtu, na účet č. , hodnota, byla zaslána částka 100 000 000 Kč (č. l. 130). Bezprostředně poté byly finanční prostředky převedeny na účet žalované (účet dle smlouvy) tj. na bankovní účet č. , č. účtu, , což má soud prokázané jednoznačně z bankovního výpisu č. l. 131 p. v. ve spojení s výpisem z účtu u , Anonymizováno, č. l. 133 (pouze s tím doplňujícím detailem, že zbylá částka 8 000 Kč nad rámec dvou transakcí ve výši 99 992 000 Kč ze dne 1. 10. 2020 přišla na účet č. , č. účtu, z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., č. , č. účtu, ).23 Žalobce v řízení tvrdil a prokázal, že dne 9. 9. 2020 uzavřel zůstavitel – pan , jméno FO, , narozený , datum, (jako zapůjčitel) se žalovanou (jako vydlužitelem) písemnou smlouvu o zápůjčce a pan , jméno FO, poskytl žalované zápůjčku ve výši celkem 100 mil. Kč za účelem úhrady provozních nákladů. Žalovaná se ve smlouvě zavázala (i) uhradit úrok 4,96 % p. a. z jistiny zápůjčky „splatný do 10 pracovních dnů od splacení jistiny (čl. 1.2 smlouvy)“; (ii) vrátit zapůjčenou jistinu nejpozději do dvou let od podpisu smlouvy (čl. 1.3 Smlouvy); a (iii) při prodlení s úhradou zápůjčky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,05 % z jistiny za