10 C 76/2026-13 – Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 174 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 22. 6. 2022 v 18:48 hodin došlo na , adresa, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) způsobil žalovaný. Žalobkyně upřesnila, že žalovaný se při přejíždění z pravého jízdního pruhu do levého jízdního pruhu střetl levou zadní částí Vozidla s pravou přední částí motorového vozidla tov. značky Seat Alhambra, RZ: , SPZ, (dále jen „Poškozené vozidlo“). Žalobkyně se odkázala na relaci PČR, č. j. , Anonymizováno, a sdělení Magistrátu města , adresa, , z nichž dle žalobkyně vyplývá, že žalovaný bezprostředně po střetu s Poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody s Vozidlem odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik dopravní nehody oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu. Žalovaný byl řidičem Vozidla ustanoven následným šetřením Policie ČR. Žalobkyně uvedla, že následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví pana , jméno FO, (dále jen „Poškozený“). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem Vozidla. , právnická osoba, ze dne 22. 6. 2022, jakož i nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje ve svém informačním systému jako pojistnou událost č. 2022/0018890. Žalobkyně provedla likvidaci škodní události, na základě které vyplatila následující částky: dne 11. 5. 2023 částku ve výši 21 134 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla, dne 11. 5. 2023 částku ve výši 7 040 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla. Obě částky žalobkyně vyplatila na základě plné moci udělené Poškozeným autoopravně , právnická osoba, (dále jen „autoopravna“). V návaznosti na výše uvedené žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky 28 174 Kč jako regresu uplatňovaného v souvislosti s ustanovením § 10 odst. 1 písm. c) a § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s ustanovením § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě žalované částky, žalovaný však žalobkyni i přes předžalobní výzvu ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:3. Z relace , právnická osoba, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve spojení se sdělením Magistrátu města , adresa, ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že dne 22. června 2022 v 18:48 hodin došlo na silnici I. třídy č. , hodnota, v km 1,043, v , adresa, , k dopravní nehodě. Žalovaný řídil Vozidlo ve směru jízdy z , adresa, . V blízkosti domu č. p. 901, na úrovni odbočovacího pruhu k hypermarketu Kaufland, při přejíždění z pravého jízdního pruhu do levého jízdního pruhu ohrozil Poškozeného, jedoucího ve stejném směru jízdy v levém jízdním pruhu. Při tomto manévru došlo ke střetu zadní části levého boku vozidla žalovaného se přední částí pravého boku vozidla Poškozeného. Poté žalovaný bez dalšího (aniž by jako účastník dopravní nehody učinil opatření daná mu zákonem, tedy neprodleně zastavil vozidlo, prokázal si na požádání navzájem svou totožnost, sdělil údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, a sepsal společný záznam o dopravní nehodě, z místa dopravní nehody) odjel. Žalovaný byl následně dopátrán hlídkou Policie ČR, která s ním v časech 20:24 a 20:30 provedla dechovou zkoušku v obou případech s pozitivním výsledkem na alkohol v dechu. Žalovaný uvedl, že alkohol požil až po nehodě, proto byl vyzván na dvojitý odběr krve, čemuž se podrobil. Téhož dne ve 21:25 hod a ve 21:55 hod byl žalovanému odebrán vzorek krve s pozitivním výsledkem alkoholu v krvi. U Poškozeného byl alkohol vyloučen dechovou. zkouškou. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda dle odhadu Policie ČR ve výši 30 000 Kč na Vozidle žalovaného, a to z majetku , jméno FO, a hmotná škoda dle odhadu Policie ČR ve výši 30 000 Kč na vozidle Poškozeného z jeho majetku. Žalovaný byl rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , odbor přestupků, ze dne 2. 11. 2022, zn. eP/3333/2022/OP/Hej, které nabylo právní moci dne 19. 11. 2022, uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bod 1, 3 a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, když porušil § 12 odst. 5, § 47 odst. 2 písm. a), b), odst. 3 písm. f) a g) zákona o silničním provozu, Anonymizováno4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ve spojení s potvrzením o uzavření pojistné smlouvy ze dne 10. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení) č. , hodnota, , prostřednictvím níž bylo sjednáno pojištění k Vozidlu od 21. 4. 2022 na dobu neurčitou. Žalobkyně se na základě této smlouvy stala odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Vlastníkem a provozovatelem Vozidla je ve smlouvě uvedená paní , jméno FO, .5. Z listiny označené jako „VÝPOČET PLNĚNÍ-POV“ soud zjistil, že žalobkyně dopravní nehodu a nároky z ní vyplývající eviduje jako pojistnou událost č. 2022/0018890. Soud z této listiny dále zjistil, že žalobkyně vyčíslila pojistné plnění (skutečnou škodu na Poškozeném vozidle) na základě faktur vydaných autoopravnou částkou 28 174 Kč, která se sestává z nákladů spojených s opravou vozidla ve výši 21 134 Kč a nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla ve výši 7 040 Kč.6. Ze zápisu o poškození vozidla ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že u Poškozeného vozidla bylo nutné vyměnit výztuhu předního nárazníku a pravou přední směrovku. V důsledku dopravní nehody bylo dále nezbytné provést opravu předního pravého blatníku a lakování výztuhy předního nárazníku (lak nového dílu) a pravého blatníku (lak po provedené opravě). K opravě vozidla bylo plánováno použití neoriginálních náhradních dílů.7. Z faktury č. , hodnota, -005 soud zjistil, že náklady spojené s opravou Poškozeného vozidla činily celkovou částku 21 134 Kč, když autoopravna k opravě Poškozeného vozidla potřebný materiál vyčíslila na částku 4 734 Kč (nárazník přední – starší originální díl na částku ve výši 4 000 Kč, PP blikač- nový neoriginální díl na částku ve výši 534 Kč včetně a DJM na částku ve výši 200 Kč), dále provedla práce mechanické a klempířské (výměna uvedených poškozených dílů a oprava PP blatníku) v částce 3 600 Kč a práce lakýrnické (lakování předního nárazníku, PP blatníků) v částce 5 900 Kč, která zahrnovala též lakýrnický materiál. Soud dále zjistil, že Poškozené vozidlo bylo převzato do opravy dne 18. 4. 2023 a vydáno z opravy 28. 4. 2023.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že Poškozený si v důsledku opravy poškozeného vozidla zapůjčil u autoopravny v období od 18. 4. 2023 do 28. 4. 2023 náhradní vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (vozidlo o dvě třídy nižší kategorie než Poškozené vozidlo), za jehož zapůjčení mu autooprava účtovala částku 7 040 Kč.9. Z výpisů z účtu žalobkyně ze dne 11. 5. 2023 a výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobkyně uhradila poškozenému částku ve výši 21 134 Kč za opravu Poškozeného vozidla a částku ve výši 7 040 Kč za zapůjčení náhradního vozidla.10. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 8. 2023 ve spojení s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k náhradě toho, co za žalovaného poškozenému plnila, tj. k úhradě žalované částky. Za tímto účelem stanovila žalovanému lhůtu do 22. 8. 2023.11. O skutkovém stavu soud učinil závěr, dle kterého žalovaný způsobil předmětnou dopravní nehodu, při které došlo ke škodě na vozidle Poškozeného, a od které žalovaný bez dalšího (aniž by jako účastník dopravní nehody splnil zákonné povinnosti, tj. učinil opatření daná mu zákonem, tedy neprodleně zastavil vozidlo, prokázal si na požádání navzájem svou totožnost, sdělil údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, a sepsal společný záznam o dopravní nehodě, z místa dopravní nehody) odjel. V době dopravní nehody bylo vozidlo, kterým byla škoda způsobena, pojištěno u žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyčíslila částku poskytnutou poškozenému , jméno FO, na základě výpočtů likvidátora a faktur od autoopravny, přičemž výslednou částku následně uhradila poškozen