14 C 254/2025-38 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou, podanou soudu proti žalované dne 4. 9. 2025, vyklizení bytu č. , hodnota, ve 2. podlaží budovy na adrese , adresa, (dále jen byt). Tvrdil, že byt přenechal žalované do užívání na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2020, nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně s tím, že nájemné bylo několikrát zvýšeno. Žalovaná nejméně od března 2025 nájemné vůbec nehradí. Vedle nehrazení nájemného smlouvu porušuje žalovaná nájemní smlouvu tím, že ubytovává žalobcem nepovolené osoby. Dále pak si žalovaná bez písemného souhlasu pronajímatele přehlásila do bytu trvalé bydliště. V bytě společně s žalovanou bydlí , jméno FO, , který spolu se žalovanou opakovaně žalobce sprostě urážel, a dokonce žalobci naznačoval, že má v úmyslu na něho fyzicky zaútočit. Toto vyvrcholilo dne 26. 6. 2025, kdy , jméno FO, žalobci hrozil s kuchyňským nožem. Dále pak žalovaná neumožňuje žalobci provádět fyzické odečty vodoměrů a topení ani mu neumožňuje prohlídku předmětného bytu, na kterou má pronajímatel zákonné právo. Žalobce má za to, že žalovaná porušila povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, proto žalované nájem vypověděl. Nad rámec jeho zákonných povinností pak žalobce umožnil žalované, aby mu byt odevzdala až dne 31. 7. 2025, ačkoliv mohl požadovat jeho odevzdání bez výpovědní doby. Výpověď nájmu pak žalobce doručil žalované dne 30. 6. 2025 přilepením výpovědi na domovní dveře bytu žalované a vhozením do domovní schránky, když se mu nepodařilo tuto výpověď doručit žalované do sjednané e-mailové schránky žalované, kterou žalovaná uvedla pro tyto účely v čl. III písm. d) nájemní smlouvy. Žalovaná byt nevyklidila, a to ani na základě předžalobní výzvy. Jelikož v bytě pobývají i další osoby, žalobci neznámé, avšak dle všeho problematické, požaduje žalobce v petitu výslovně vyklizení všech osob pobývajících v bytě, ačkoliv si je vědom ustanovení § 341 odst. 1 občanského soudního řádu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nesporovala tedy tvrzení uvedená v žalobě.3. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti.4. Žalobce je vlastníkem parcely st. , Anonymizováno, jejíž součástí je stavba – budova s číslem popisným , Anonymizováno, , bytový dům, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, . Tuto skutečnost soud zjistil z informace o pozemku.5. Žalobce přenechal žalované byt do užívání na dobu neurčitou, což bylo zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 1. 4. 2020. Z nájemní smlouvy bylo dále zjištěno, že nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně. V článku III písm. d) nájemní smlouvy bylo smluveno, že v případě, že bude nájemce v prodlení s placením nájmu nebo záloh déle jak 7 dnů, je to důvod k okamžité výpovědi, která bude zaslána na e-mail nájemce , e-mail, .6. Z listiny obsahující výpověď z nájmu bytu bylo zjištěno, že žalobce dal dne 30. 6. 2025 žalované výpověď z nájmu bytu s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila žalobci nájemné a zálohy na energie v roce 2025 za měsíce leden, únor, březen, duben, květen a červen. Žalobce uvedl ve výpovědi z nájmu i další důvody, které ho vedly k dání výpovědi. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a předání bytu do 31. 7. 2025. Ze snímku e-mailu bylo zjištěno, že výpověď z nájmu žalobce ze dne 30. 6. 2025 doručoval žalované elektronickou poštou na e-mailovou adresu smluvenou v článku III písm. d) nájemní smlouvy. Z fotodokumentace ve spojení se žalobcovým tvrzením, které žalovaná nesporovala, bylo zjištěno, že dne 30. 6. 2025 se výpověď dostala do dispozice žalované.7. Z dopisu ze dne 1. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná dne 31. 7. 2025 byt nevyklidila, žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k vyklizení bytu nejpozději do 18. 8. 2025. Tyto skutečnosti byly zjištěny z předžalobní výzvy.8. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce přenechal žalované do užívání byt, nájem bytu skončil dnem 30. 6. 2025. Od 1. 7. 2025 žalovaná užívá byt bez právního důvodu.9. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.10. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce přenechal žalované do užívání byt, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené v souladu s ustanoveními § 2201 a následujících občanského zákoníku. Nájem zanikl ke dni 30. 6. 2025 ve smyslu § 2291 odst. 1, 2 občanského zákoníku, neboť žalovaná zvlášť hrubým způsobem porušila povinnosti nájemkyně tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že po skončení nájmu byt vyklidila, žalobce se tedy důvodně domáhal vyklizení bytu ve smyslu § 1042 občanského zákoníku. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalované, aby byt vyklidila. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. V průběhu řízení nebyly tvrzeny, tudíž ani prokázány, skutečnosti, na základě kterých by soud mohl uzavřít, že došlo ve vztahu k žalované k porušení zásad, na nichž spočívá soukromé právo a které jsou vyjádřeny v ustanoveních § 1 až § 14 občanského zákoníku.11. Výrokem rozsudku pod bodem II soud žalobu částečně zamítl, neboť rozhodnutím soudu lze uložit povinnost pouze konkrétním účastníkům, kteří jsou v dané věci nositeli hmotněprávní povinnosti – takovou osobou je v daném případě pouze žalovaná. Vyklizení dalších osob, které se spolu se žalovanou v bytě bydlí, bude provedeno v rámci výkonu rozhodnutí ve smyslu § 341 odst. 1 občanského soudního řádu (pokud povinnost nebude splněna dobrovolně).12. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok III) vychází z ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s ohledem na poměrný úspěch účastníků řízení v této věci.