Žalobkyně se domáhala žalobou proti žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu dluhu na nájemném v bytě čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, v období od 8/2025 do 12/2025.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud věc projednal jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná a pronajímatel (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ) uzavřeli dne 16. 10. 2023 nájemní smlouvu ve znění dvou dodatků, podle které byl dán žalované do pronájmu byt č. , hodnota, nacházející se v domě čp./č.or. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, .Žalovaná se zavázala hradit nájemné a zálohy na služby ve výši 14 958 Kč, a to nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který se platí nájemné (viz smlouva o nájmu a evidenční list). Dodatky č. , hodnota, , 2 k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen do 31. 7. 2026 (viz dodatek č. , hodnota, , 2 k nájemní smlouvě). Žalovaná však sjednané nájemné a služby za řádné užívání bytu nehradila řádně, když neuhradila nájem ani zálohy na služby za období od srpna 2025 do prosince 2025 (viz dodatky a přehled předpisů a úhrad za rok 2025). Žalovaná tak má dluh na nájemném a službách ve výši 74 790 Kč (5 x 14 958 = 74 790), když žalovaná dluh v průběhu řízení nesporovala – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná dluh zaplatila. Pronajímatel uzavřel příkazní smlouvu o obstarávání správy domu, kterou zmocnil žalobkyni, aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné nájemné a úhrady spojené s nájmem bytu, podávala související návrhy soudu a jednala v těchto věcech před soudy. Na základě toho je žalobkyně oprávněna žádat po žalované dlužné nájemné a úhrady na služby spojené s užíváním bytu za uvedené období.Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2235 a násl zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterých žalovaná uzavřela smlouvu o nájmu bytu a je povinna hradit dlužné nájemné a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu, které byly v nájemní smlouvě sjednány. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle § 1968 o. z. a § 1970 o. z., ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých úhrad na nájemné v měsících září 2025 až leden 2026.Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních závěrů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 592 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 992 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Paušální výše za úkon zde činí 300 Kč/úkon, přičemž žalobkyně učinila ve věci 2 úkony (předžalobní výzva a podání žaloby). Lhůtu k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.