ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2026:37.C.14.2026.1 Datum: 2026-06-11 Předmět: o určení vlastnického práva k movité věci Ustanovení: § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 80 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 1099 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízeníkoupědržbasmlouva kupní
O co šlo: o určení vlastnického práva k movité věci (§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 80 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 1099 z. č. 89/2012 Sb.)
Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 1. 2026 domáhal určení, že vlastníkem vozidla osobního automobilu značky Renault Twingo 1.2 I, VIN , VIN kód, , registrační značka , SPZ, je od 12. 12. 2017 žalovaný. Uvedl, že dne 12. 12. 2017 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě vozidlo žalovanému prodal. Žalovaný zaplatil žalobci kupní cenu 1 500 Kč a žalobce na to žalovanému předal vozidlo do držby a užívání. Žalovaný však dosud nepřepsal vozidlo v registru silničních vozidel a je stále evidováno na žalobce. Skutečnost, že vozidlo je v registru evidováno na žalobce přitom vyvolává trvající právní nejistotu zejména s ohledem na možné budoucí právní důsledky spojené s provozem vozidla. Žalobce má proto naléhavý právní zájem na určení, že je vlastníkem vozidla žalovaný, aby byl právní stav postaven najisto.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Žaloba je důvodná.Soud předně konstatuje, že žalobce má v daném případě naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva (§ 80 o.s.ř.), když nesoulad mezi evidenčním a skutečným právním stavem vyvolává právní nejistotu ohledně práv a povinností spojených s provozem vozidla.Z kupní smlouvy soud zjistil, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 12. 12. 2017 uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem by prodej a koupě osobního automobilu značky Renault Twingo 1.2 I, VIN , VIN kód, . Kupní cena byla sjednána ve výši 1 500 Kč.Z plné moci ze dne 14. 12. 2017 soud zjistil, že žalobce jako zmocnitel zmocnil žalovaného k provedení úkonů souvisejících s evidencí vozidla, k jeho přepisu v registru silničních vozidel, přičemž plná moc se výslovně vztahovala k vozidlu Renault Twingo 1.2 I, VIN , VIN kód, .Z výpisu registru silničních vozidel soud zjistil, že předmětné vozidlo značky Renault Twingo 1.2 I, VIN , VIN kód, , registrační značky: , SPZ, bylo ke dni 8. 1. 2026 nadále evidováno na žalobce.O skutkovém stavu soud uzavřel, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 12. 12. 2017 uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem by prodej a koupě osobního automobilu značky Renault Twingo 1.2 I, VIN , VIN kód, , registrační značky: , SPZ, . Žalovaný, který vozidlo koupil, byl v této souvislosti žalobcem zmocněn k učinění přepisu vlastníka tohoto vozidla v registru silničních vozidel. Ke dni 8. 1. 2026 byl stále v registru silničních vozidel evidován vlastníkem vozidla žalobce.Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“) se vlastnické právo k movité věci nabývá smlouvou a jejím odevzdáním.V řízení bylo prokázáno, že dne 12. 12. 2017 došlo k platnému uzavření smlouvy včetně předání předmětného vozidla. Vlastnické právo k vozidlu tak přešlo ke dni 12. 12. 2017 na žalovaného (§ 1099 o.z.). Žalovaný toto v řízení nijak nezpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce tvoří: soudní poplatek 2 000 Kč a paušální náhrada za podání žaloby ve výši 300 Kč dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.