Žalobou doručenou soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 28. 6. 2025 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které žalovaný celkem vyčerpal částku 16 000 Kč. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 1 600 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a žalobkyně jej k 23. 12. 2025 zesplatnila. Žalobkyně se po žalovaném domáhá neuhrazené jistiny ve výši 15 100,58 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; poplatků za pojištění ve výši 213,60 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení od dne 7. 1. 2026, tj. od uplynutí 14denní lhůty k plnění podle výzvy ke splacení ze dne 23. 12. 2025. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje od 7. 1. 2025 do 30. 3. 2026 v kapitalizované výši 426,19 Kč a dále od 31. 3. 2026 do zaplacení v zákonné výši 11,5 %. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však na výzvu nereagoval.Žalovaný se k věci nevyjádřil a skutková tvrzení žalobce nepopíral. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobkyně se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak, jak byl specifikován v podaném návrhu.O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 28. 6. 2025, na základě níž čerpal celkem 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky průběžně vracet spolu se sjednanými poplatky a úroky. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil žalobkyni pouze 1 600 Kč. Žalobkyně úvěr k 23. 12. 2025 zesplatnila. Žalovaný své povinnosti splácet dluh řádně nesplnil a žalobkyni dluží žalovanou částku představující neuhrazenou jistinu, smluvní úroky, zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu a poplatky. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Před uzavřením smlouvy se žalobkyně zabývala schopností žalovaného úvěr splácet. Tyto skutečnosti vyplývají ze smlouvy o úvěru, předžalobní výzvy a podacího archu, výpisu čerpání a úhrad, splátkového kalendáře, výzvy k plnění, karty klienta, ověření bonity.Žaloba je důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Pohledávka žalobkyně, kterou uplatnila v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta je upravena v ustanovení § 2048 - 2052 o. z. a omezení výše smluvní pokuty je upraveno v § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soudu je známo, že se žalobkyně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem ve výši podle § 14b citované vyhlášky, tj. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) vč. paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 615 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.