8 C 71/2026-92 – Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce (jeho právní předchůdce , právnická osoba, ) má pohledávku za žalovaným vzniklou z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne 16. 11. 2020. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem elektronickou formou. Žalovaný si skrze internetové stránky poskytovatele služeb elektronických komunikací (samoobsluhu) objednal předmětnou službu elektronických komunikaci. Žalovaný si nechal nainstalovat technické zařízení, přičemž tuto instalaci potvrdil svým podpisem Předávacího protokolu služby. Žalovaný za služby prokazatelně platil a Poskytovatel služeb elektronických komunikací služby prokazatelně poskytoval. Žalovaný ke dni podání tohoto návrhu doposud neuhradil žalobci sjednané a řádně vyúčtované ceny ve výši 2 295 Kč za poskytovanou službu vyúčtovanou žalovanému na základě smlouvy. Služba byla vyúčtována fakturami a žalovaný byl na úhradu dlužné částky rovněž upomínán. Po skončení smluvního vztahu žalovaný nevrátil žalobci poskytnuté zařízení pro využívání služeb elektronických komunikací, přestože k tomu byl vyzván. Z tohoto důvodu žalovanému byla v souladu s čl. III. odst. 6 Smlouvy vyúčtována smluvní pokuta za nevrácené zařízení ve výši 4 000 Kč. Dle čl. III. odst. 8. Smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a čl. III. odst. 3. Smlouvy , Anonymizováno, je žalovaný v případě prodlení delším než 60 dnů s úhradou vyúčtování povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, s jejíž platbou je v prodlení. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou za obě užívané služby po dobu delší než 60 dnů, byla mu vyúčtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou vyúčtování ve výši 4 000 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě.Soud rozhodl ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.Okresní soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná, protože je žalobce doložil smlouvou, fakturami, oznámením o zrušení služeb, předžalobní výzvou a dodejkou. Vyšel proto ze skutkového zjištění, že uzavřel se žalovaným smlouvu o službách elektronických komunikací č. , Anonymizováno, na služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, na tarif 395 Kč měsíčně vč. DPH s poskytnutou slevou 200 Kč na , Anonymizováno, , Anonymizováno, internet na 6 měsíců, s instalačním poplatkem 495 Kč, dále smlouvu na službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, za 175 Kč se slevou 100 Kč na 6 měsíců, dále smlouvu o pronájmu zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu 45 Kč měsíčně. Dle předávacího protokolu služby byly žalovanému služby instalovány dne 24. 11. 2020. Žalovaný dluží úhradu za vyúčtování služeb za období od 1. 6. 2022 – 30. 11. 2022; služby byly postupně žalobcem fakturovány, a to včetně smluvní pokuty 2 x 2 000 Kč za prodlení s úhradou, smluvní pokuty 3 200 Kč za nevrácení zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , smluvní pokuty 800 Kč za nevrácené zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , smluvní pokuta 2 295 Kč za nevrácený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedené vyplývá též ze všeobecných obchodních podmínek a ceníku žalobce.Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o pronájmu věci uzavřené dle § 2201 občanského zákoníku tím, že nevrátil včas poskytnutí zařízení. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku celkem 10 295 Kč, sestávající se ze smluvních pokut za nevrácená zařízení.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků) a dále odměna advokáta určená dle § 14b odst. 1 bod 2 a odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, včetně DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. na částku 1 815 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.