Okresní soud v Hradci Králové 9 C 182/2026-13 – Náklady řízení

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 23 232,70 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 11. 7. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky čerpané v ujednaném úvěrovém rámci a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně. Nedoplatek jistiny činí 19 690 Kč, nedoplatek kapitalizovaných úroků činí 1 442,70 Kč a nedoplatek poplatků činí 2 100 Kč, tedy celkem 23 232,70 Kč.2. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky 5 119,22 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne 24. 1. 2024, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný neplnil. Nedoplatek úvěru činí 5 115,82 Kč a 3,40 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě.4. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne 11. 7. 2022, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky čerpané v ujednaném úvěrovém rámci a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 16,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně. Nedoplatek jistiny činí 19 690 Kč, nedoplatek kapitalizovaných úroků činí 1 442,70 Kč a nedoplatek poplatků činí 2 100 Kč, tedy celkem 23 232,70 Kč.5. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru ze dne 24. 1. 2024, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a zaplatit odměnu (úrok) ve výši 18,90 % ročně (viz smlouva). Žalovaný neplnil. Nedoplatek úvěru činí 5 115,82 Kč a 3,40 Kč.6. Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smluv o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok.7. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku v úhrnné výši 28 351,92 Kč (tj. 23 232,70 Kč + 5 115,82 Kč + 3,40 Kč) a spolu s ujednaným úrokem 12 % ročně.8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.9. Soud neshledal, že by smlouva byla uzavřena v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, zejména že by žalobce jako úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru neprověřil schopnost žalovaného jako úvěrovaného plánovaný úvěr splatit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.11. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek 1 135 Kč a paušální náhrada nákladů 2 x 450 Kč za 2 úkony dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení.