20 C 45/2020-98 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 74 258,46 Kč z titulu kupní smlouvy ze dne [datum], kterou s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dále též„ prodávající“). Prodávající dodala žalované dne [datum] celkem 44 tun pelet (BB A2 o velikosti 6mm, kdy BB znamená big bag, tj. velký vak o hmotnosti 1 – 1,1 tun, A2 značí kvalitu výhřevnosti necertifikovaných pelet, u nichž max. podíl popela činí max. 1,2 %). Za to vystavila faktury [číslo] [číslo] vždy na částku 94 875 Kč, obě splatné [datum], představující dodávku vždy 22 tun pelet. Žalovaná po splatnosti faktur požádala o snížení kupní ceny o 40 %. Prodávající si následně odvezla 14,4 tun dosud nespálených pelet, za což vystavila dobropis [číslo] na odpovídající kupní cenu 62 100 Kč a rovněž nabídla žalované 15% slevu. To žalovaná odmítla stejně jako možnost uzavření dohody o narovnání. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaná poté dne [datum] vystavila fakturu [číslo] na částku 92 725,36 Kč z titulu jednostranného započtení pohledávek. Žalobkyně námitky žalované neakceptovala: k částce 55 695,36 Kč za nevyrobenou tepelnou energii z důvody nekvalitního paliva uvedla, že dle odebraných vzorků byla výhřevnost skutečně o něco menší než v minulé dodávce, avšak v rámci jednotek %, nikoliv o 35 %. K částce 4 600 Kč za 2 kusy spálených žhavičů a k částce 5 430 Kč za práci a cestovné servisního technika žalobkyně uvedla, že tyto výdaje nebyly žalovanou prokázány; žalovanou zaslané fotografie spečených pelet neprokazují, že se jedná o pelety dodané prodávající a že opravdu došlo ke škodě. Ani ohledně částky 24 000 Kč za čištění kotlů nebylo doloženo, že uplatněná škoda byla způsobena spalováním pelet od prodávající. Žalovaná tedy doložila, že jí vznikla škoda, nikoliv to, že byla způsobena spalováním pelet dovezených prodávající, když odebírá pelety i od jiných dodavatelů. Sporná je i výše nárokované škody. Žalovaná následně zaplatila 30 387,14 Kč. Žalobkyně ve snaze o smírné vyřízení věci poskytla žalované další slevu z kupní ceny ve výši 18 446,9 Kč (tj. 15 %) a žalobou se tak domáhá pouze úhrady 74 258,46 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaná nárok ani zčásti neuznala. Dne [datum] si u prodávající objednala dodání pelet A2 v BB, v rozsahu 1 kamion týdně v měsíci říjnu. Prodávající dodala dva kamiony pelet až dne [datum]. Žalovaná předmětné faktury neuhradila a naopak dne [datum] reklamovala dodané zboží, jelikož pelety neměly dostatečnou výhřevnost, oproti dříve dodaným peletám cca o 35 % nižší. Obsluha kotelny musela provádět odstávku kotlů a následné čištění zapečených pelet z roštu po 15 hodinách namísto po 72 hodinách, pětinásobně stouply náklady na čištění. Na kotelně KB2 se spálily 2 žhaviče v ceně 4 600 Kč z důvodu velkých zapečenců na roštech. [příjmení] na kotelně KB2 a KB3 vyrobily o cca 35 % méně tepelné energie. Výstupní teplota vody z kotle byla pouze 62 °C, ačkoliv má být 85 – 90 °C. Žalovaná proto odstoupila od dalších objednávek a požádala o snížení kupní ceny. Prodávající následně nespotřebované pelety v množství 15,4 tun odvezla a vystavila dobropis odpovídající 14 tunám. To žalovaná neakceptovala, stejně jako navrhovanou dohodu o narovnání, kterou ani předběžně neodsouhlasila. Vůči prodávající naopak uplatnila jednostranný zápočet pohledávek ve výši 92 725,36 Kč, sestávající z částky 55 695,36 Kč za nevyrobenou tepelnou energii z nekvalitního paliva, z ceny zničených hořáků ve výši 4 600 Kč, z cestovného servisního technika v částce 4 080 Kč, z práce servisního technika ve výši 1 350 Kč, ceny za čištění kotlů ve výši 24 000 Kč a ceny za nakládku a vykládku pelet ve výši 3 000 Kč. Úhradou částky 30 387,14 Kč dne [datum], představující rozdíl mezi pohledávkami účastníků, žalovaná považuje nárok prodávající za zcela vypořádán. 3. Žalovaná následně upřesnila, že její vyjádření k žalobě bylo myšleno jako vzájemný návrh a že požaduje po žalobkyni úhradu částky 92 725,36 Kč. Řízení o vzájemném návrhu žalované bylo usnesením soudu č. j. 20 C 45/2020-89 ze dne 1. 12. 2020 zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. 4. Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], oslovila prostřednictvím e-mailu žalovanou s nabídkou dodání pelet kvality A1 nebo A2 z [země], s popelnatostí do 0,9 %. Jak plyne z předložené metodiky stran certifikace kvality, pelety třídy A2 nesmí být chemicky ošetřovány a mohou obsahovat nepatrně vyšší obsah popela. Žalovaná si pelety objednala e-mailem dne [datum]. Na první dodávku pelet – PEL-6-SK-BB1100 byla vystavena faktura [variabilní symbol] na částku 94 875 Kč. Dle ručně psané poznámky žalované byla kupní cena uhrazena a kvalita byla odpovídající. 6. Na základě objednávky ze dne [datum], a to na pelety A2 v BB v množství 1 kamión týdně v měsíci říjnu, prodávající dodala žalované celkem 44 tun pelet PEL-6-SK-BB1100. Za to vystavila pro žalovanou dne [datum] faktury [číslo] (za 22 tun pelet) a [číslo] (za 22 tun pelet), vždy na částku 94 875 Kč. Obě faktury byly splatné dne [datum]. 7. Dne [datum] žalovaná zaslala prodávající fotky zapečenců. Na to prodávající reagovala, že pelety by měly být stejné kvality jako první kamion. Dne [datum] žalovaná reklamovala dovezené pelety s tím, že se po 15 hodinách začali spékat na roště, měly o 35 % nižší výhřevnost. Obsluha kotelny musela provádět odstávku kotlů a následné čištění zapečených pelet z roštu po 15 hodinách namísto po 72 hodinách, pětinásobně stouply náklady na čištění. Na kotelně KB2 se spálily 2 žhaviče v ceně 4 600 Kč z důvodu velkých zapečenců na roštech. [příjmení] na kotelně KB2 a KB3 vyrobily o cca 35 % méně tepelné energie. Výstupní teplota vody z kotle byla pouze 62 °C, ačkoliv má být 85 - 90 °C. Uvedené vyplývá i z listiny Prohlášení o provedené servisní opravě, kterou dne [datum] vystavil [jméno] [příjmení], servisní technik žalované. Ten v prohlášení dále uvedl, že v peletách byly asi přidány i další organické suroviny kromě dřeva. Také dle vyjádření [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] byly pelety dodané prodávající nekvalitní a měly nižší výhřevnost, na roštech se spékaly a měly nižší výstupní teplotu. Na kotelně KB1 se používalo jiné palivo a takové problémy zde nenastaly. Žalovaná rovněž předložila dvě fotografie, na kterých měly být zničené a zpečené hořáky. Žalovaná proto odstoupila od objednávky dalších pelet, požádala o 40% slevu a upozornila, že na skladě mají ještě cca 14 BB. Z následné komunikace plyne, že prodávající si zbylé pelety odvezla, tyto analyzovala a uznala, že mohly mít nižší výhřevnost v rámci jednotek procent, nikoli však 35 %. Prodávající proto v e-mailu ze dne [datum] navrhla 15% slevu, tedy 16 875 Kč, dále úhradu zničených hořáků v ceně 4 600 Kč a cenu za 14 BB v částce 52 500 Kč, celkem tedy 73 975 Kč. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] prodávající dobropisovala žalované odvezené pelety ze dne [datum] ve výši 62 100 Kč (vč. DPH). V dopise ze dne [datum] žalovaná informovala žalobkyni, že její celkové výdaje činí celkem 129 955 Kč (při započítání 30% slevy za velmi nekvalitní již spálené palivo). 8. Z další e-mailové komunikace soud zjistil, že žalovaná návrhy prodávající neakceptovala a následně požádala prodávající o vystavení dobropisu na částku 97 525 Kč bez DPH (tato částka sestává z ceny spálených a odvezených pelet, ceny za dva zničené hořáky a ceny za nakládku a vykládku pelet). Prodávající tento požadavek neakceptovala. K tomu uvedla, že negarantovala výhřevnost, jen popelnatost, zápočet neakceptuje a žalovanou vyzvala k neprodlené úhradě faktur. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] prodávající dobropisovala žalované částku 4 537,7 Kč, a to ve vztahu k faktuře [číslo]. Dne [datum] žalobkyně v e-mailu uvedla, že dobropisy na požadovanou částku 38 004,40 Kč vystaví v případě sepisu dohody o narovnání. Dle předložené dohody o narovnání se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vystavit dobropis na částku 38 004,40 Kč a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu 89 645,60 Kč. Následně žalovaná e-mailem sdělila, že s obsahem předložené dohody o narovnání nemá problém. Dohoda nebyla datována ani podepsána. 9. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávky [číslo] ze dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informovaná téhož dne. 10. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 127 650 Kč (189 750 Kč – 62 100 Kč za odvezené pelety). 11. Fakturou [číslo] splatnou dne [datum] žalovaná vyfakturovala prodávající škodu způsobenou nekvalitním palivem v celkové výši 92 725,36 Kč. Tato částka sestávala z částky 55 695,36 Kč za nevyrobenou tepelnou energii, z ceny zničených hořáků ve výši 4 600 Kč, cestovného servisního technika v částce 4 080 Kč, práce servisního technika ve výši 1 350 Kč, ceny za čištění kotlů ve výši 24 000 Kč a ceny za nakládku a vykládku p