16 C 24/2021-24 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 180,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný se dne [datum] podrobil lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu a jiných návykových látek v organismu, jelikož příslušníkům [stát. instituce] vzniklo podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod vlivem těchto látek. U žalovaného byla zjištěna přítomnost amfetaminu v moči. Tímto mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku 131 Kč za dopravu služebním vozidlem do zdravotnického zařízení, částku 624 Kč za klinické vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu v [nemocnice] a dále částku 425,90 Kč představující náklady za imunochemické vyšetření odebraného vzorku [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno]. [jméno] v [obec]. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 1 180,90 Kč nezaplatil ani přes písemnou výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, tj. z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku s technickým průkazem vozidla, ze záznamu žalobkyně o dopravě osoby na vyšetření ze dne [datum], z faktury [číslo] vystavené [nemocnice], z protokolu o imunochemickém vyšetření moči při ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum] a z faktury č. [číslo] vystavené [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno]. [jméno] v [obec] soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] převezen k odbornému lékařskému vyšetření do [nemocnice], neboť u něj vzniklo důvodné podezření, že řídil vozidlo pod vlivem návykových látek. U žalovaného byla následně zjištěna přítomnost amfetaminu v organismu. V souvislosti s převozem žalovaného služebním vozidlem [stát. instituce] z [obec] do [nemocnice] ve vzdálenosti 20 km vznikly žalobkyni náklady, které žalovanému vyúčtovala částkou 131 Kč. Žalobkyni dále vznikly výdaje jednak v souvislosti s rozborem odebraného vzorku moči [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec] ve výši 425,90 Kč a jednak v souvislosti s klinickým vyšetřením z odebraného vzorku krve [nemocnice] ve výši 624 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou žalovanému následujícího dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 1 180,90 Kč nejpozději do [datum]. 4. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. Podle § 24 odst. 2 téhož zákona, prokáže-li se přítomnost návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Podle § 24 odst. 3 téhož zákona, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost návykové látky, vyšetřovaná osoba. 5. Předložené listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že žalobkyně má za žalovaným pohledávku z titulu neuhrazených nákladů za převoz žalovaného do [nemocnice] ve výši 131 Kč a dále z nákladů na klinické vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu ve výši 624 Kč a z nákladů na imunochemické vyšetření moči ve výši 425,90 Kč, které žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením. Jelikož v organismu žalovaného byla prokázána přítomnost amfetaminu, vznikla mu povinnost k úhradě těchto nákladů podle § 24 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svého závazku, žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat vedle plnění v celkové výši 1 180,90 Kč rovněž úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně požadovala ode dne podání žaloby. Jelikož žalobkyně listinnými důkazy prokázala svůj nárok, soud žalobě zcela vyhověl. 6. Soud nad rámec uvedeného dodává, že do výroku rozsudku nebyla převzata povinnost zaplatit stanovenou částku na žalobkyní specifikovaný účet, neboť tato povinnost nevyplývá z žádného právního předpisu a v případě změny čísla účtu by se tímto založila případná nevykonatelnost rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony po 100 Kč – návrh ve věci samé a výzva k plnění. Toto ustanovení bylo použito s ohledem na skutečnost, že v projednávané věci bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Co se týče výroku III. rozsudku, žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozena od soudního poplatku. Podle § 148 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudního poplatku. Vzhledem k uvedenému soud uložil neúspěšnému žalovanému povinnost uhradit státu náklady soudního poplatku ve výši 1 000 Kč stanoveného dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků.