20 C 127/2021-16 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 840 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím sítě internet na webové stránce [webová adresa] dne 6. 8. 2020 smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky splatit do 19. 8. 2020. Tuto svoji povinnost si však neplnil. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 3 000 Kč, poplatku ve výši 840 Kč (za 14 dní po 60 Kč denně). Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 840 Kč za dobu od 20. 8. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, soud následně rozhodl ve věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. 3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný smlouvu elektronicky podepsal prostřednictvím SMS kódu. Žalovaný se zavázal uvedenou částku splatit do 14 dnů ode dne čerpání (do 19. 8. 2020) spolu s poplatkem za čerpání úvěru. Dle čl. III smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 % denně z nesplacené jistiny úvěru za každý den čerpání úvěru ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Dle potvrzení o provedené platbě ze dne 10. 7. 2020 žalovaný zaslal na účet žalobkyně částku 1 Kč. Dle potvrzení o provedené platbě ze dne 6. 8. 2020 byla částka 3 000 Kč poskytnuta dne 6. 8. 2020 na účet žalovaného. Žalovaný dluh z úvěru neuhradil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána (předžalobní výzva ze dne 10. 11. 2020, podací lístek z téhož dne). 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 7. Podle § 562 odst. 1 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 8. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud má z předložené úvěrové smlouvy za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se jej splatit, a to i s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 60 Kč za každý den čerpání úvěru do splacení úvěru, požadovaný žalobkyní celkem ve výši 840 Kč. Jelikož žalovaný v rozporu se smluvním ujednáním poskytnuté peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč ve lhůtě splatnosti nevrátil, vznikl žalobkyni nárok na tuto částku a rovněž nárok na poplatek ve výši 840 Kč a nárok na úrok z prodlení, který požadovala ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 840 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezené nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je soudu známa z jeho úřední činnosti (např. návrh ve věci vedené pod sp. zn. EPR 15005/2020 a EPR 113376/2021).