4 C 84/2021-53 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhá vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem označených ve výroku I. s odůvodněním, že je spoluvlastníkem podílu ve výši id. 5/6 a žalovaná ve výši id. 1/6. Na pozemcích [číslo] je postaven rodinný dům [adresa] ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně nechce setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanou. Tato je neznámá, v katastru nemovitostí je označena pouze jménem a příjmením a pobytem v USA. Žalobkyně se o předmětné pozemky stará výlučně sama a také platí daň z nemovitostí. 2. Žalované byl ustanoven po provedeném šetření ohledně pobytu z důvodu jejího neznámého pobytu opatrovník usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. 3. Opatrovník žalované uvedl, že nemá připomínky k žalobě a souhlasí s odborným výkladem ceny nemovitostí a stanovením podílu ve výši 169 400 Kč, stejně tak souhlasí se zrušením spoluvlastnictví a s přikázáním nemovitostí žalobkyni. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] je prokázáno, že žalobkyně žalovaná jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí podílu id. 5/6 ve prospěch žalobkyně a id. 1/6 ve prospěch žalované. Tato je v katastru nemovitostí identifikována takto: [celé jméno žalované], Spojené státy. Zapsaným nabývacím titulem pro žalovanou je pozemková kniha vložka 69/ odevzd. listina z [anonymizováno] [číslo] ([list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], knihovní vložka [číslo] pro k. ú. [obec]). Žalobkyně nabyla předmětný spoluvlastnický podíl k nemovitostem na základě darovací smlouvy ze dne [datum rozhodnutí] (notářský zápis [spisová značka], rozhodnutí Státního notářství v Hodoníně ze dne [datum]). [adresa] byl postaven na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] cca v roce 1950 (přípis Obecní úřad Petrov ze dne 14. 3. 2011, potvrzení Městského úřadu Strážnice ze dne 14. 3. 2011). O předmětné nemovitosti se stará žalobkyně, která platí i daň z nemovitých věcí (poštovní poukázky o účelu platby daně z nemovitých věcí ze dne 15. 5. 2017, 11. 5. 2018, 7. 5. 2019, 12. 5. 2020). Dle odborného odhadu obvyklé ceny předmětných pozemků, včetně domu [adresa] činí obvyklá cena 1 016 400 Kč (odborný odhad ze dne 12. 4. 2021). 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně je spoluvlastnicí spoluvlastnického podílu ve výši 5/6 nemovitostem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Zbývající spoluvlastnický podíl je evidován na žalovanou. Předmětné nemovitosti se stará výhradně žalobkyně, žalovaná je neznámého pobytu. Obvyklá cena předmětných nemovitostí činí 1 016 400 Kč. 7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku (dále jen„ o. z.”). Podle § 1115 o. z., osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. Ustanovení o spoluvlastnictví se použijí přiměřeně i pro společenství jiných věcných práv. Podle § 1140 o. z., nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Účastnice řízení jsou podílové spoluvlastnice předmětných nemovitostí dle § 1115 o. z. Žalobkyně žádá toto podílové spoluvlastnictví zrušit, neboť nebo může být nucena v něm setrvávat proti své vůli ve smyslu § 1140 o. z. Protože se spoluvlastnice na zrušení spoluvlastnictví nedohodly dle 1143 o. z., rozhodl o něm na návrh žalobkyně soud, a to tak, že jí přikázal za přiměřenou náhradu žalobkyni dle § 1147 o. z. Žalobkyně je totiž osobou, která o předmětné nemovitosti projevila zájem, stará se o ně po dlouhou dobu, platí daně z nemovitostí a vlastní většinový podíl ve výši 5/6. Oproti tomu žalovaná je neznámého pobytu a o předmětné nemovitosti nejeví po velmi dlouhou dobu zájem. Proto ani není možné rozdělení věci dle § 1144 o. z. Obvyklá cena předmětných nemovitostí činí 1 016 400 Kč, odpovídající náhrada ve výši 1/6 tak činí 169 400 Kč. Tuto náhradu je žalobkyně povinna zaplatit žalované dle výroku II. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy vzhledem k povaze věci, kdy jde o zrušení spoluvlastnictví, rozhodl soud výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 262/20 vyhlášeného dne 1. prosince 2020:„ v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví musí být vlastnické právo každého ze spoluvlastníků v souladu s článkem 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod chráněno stejnou měrou. Ustanovení § 142 o. s. ř. je proto třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 o. z.). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř.“ 10. Náklady na ustanoveného opatrovníka žalované platí podle § 140 o. s. ř. stát.