5 C 95/2021-53 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 797,24 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z příjmů (18 976 Kč) a výdajů žalovaného (10 824,60 Kč), z historie jeho transakcí na bankovním účtu, z interních hodnotících systému žalobkyně a externích informačních databází. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč, které v sobě obsahovaly úrok ve výši 10,9 % ročně. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, žalobkyně dopisem ze dne 14. 10. 2019 celý dluh zesplatnila, pročež jí vzniklo právo na úhradu jistiny ve výši 14 997,24 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni podání žaloby ve výši 2 505,49 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni podání žaloby ve výši 1 478,45 Kč, smluvního úroku ve výši 10,9 % ročně a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně, a to vždy z částky 16 797,24 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] sjednali smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo], na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým limitem výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně úroků a poplatků v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč (tzv. rychlá forma splácení). Úrok byl sjednán ve výši 10,9 % ročně. Strany si ve smlouvě sjednaly, že v případě prodlení s placením úvěru je banka oprávněna prohlásit všechny pohledávky z úvěru za splatné. Pro případ prodlení byl ve smlouvě sjednán poplatek za zaslání první a další upomínky 300 Kč a poplatek za zaslání výzvy 500 Kč. V případě prodlení klienta po dobu delší jak 30 dnů, vzniklo žalobkyni právo na zesplatnění celé jistiny úvěru. Žalovanému byly dále poskytnuty předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. 5. Žalovaný dle výpisu z účtu čerpal úvěr dne [datum] ve výši 10 000 Kč a dne [datum] ve výši 5 000 Kč. 6. Dle výpisu z úvěrového účtu se žalovaný dostal trvale do prodlení se splácením úvěru v květnu 2019. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému upomínku ve výši 300 Kč a 3 zpoplatněné výzvy po 500 Kč. 7. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných splátek úvěru upomínkami ze dne 28. 5. 2019, 17. 6. 2019 a 25. 7. 2019. Dopisem ze dne 14. 10. 2019 žalobkyně informovala žalovaného, že využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 12. 10. 2019 a vyzvala jej k zaplacení dlužné částky 17 693,27 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2020, odeslanou téhož dne, byl žalovaný vyzván opětovně k úhradě svého dluhu. 8. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je svobodný, žije sám, v nájmu, je zaměstnaný s příjmem 18 976 Kč, měsíčně splácí úvěry či leasing ve výši 1 631 Kč. Žalobkyně rovněž doložila výpis z účtu žalovaného, na který mu byla poukazována mzda ve shora uvedené výši. Dle informací z databáze CBCB čerpal žalovaný celkem 4 úvěry, přičemž neměl žádné splátky po splatnosti. 9. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 11. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud hodnotil předložené listinné důkaz ve smyslu § 132 o. s. ř. a na jejich základě dospěl k závěru, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně přitom před uzavřením smlouvy dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr v intencích § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč, který žalovaný postupně celý vyčerpal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami, a to i s úrokem z úvěru sjednaným ve výši 10,9 % ročně. Žalovaný se posléze dostal do prodlení s úhradou splátek, když žalobkyně u něj evidovala nepovolený debetní zůstatek, neboť na jeho účtu nebylo dost peněz. Žalobkyně proto v souladu se zákonným ustanovením i smluvním ujednáním účastníků zesplatnila celý zůstatek úvěru. Tím jí vznikl nárok na dlužnou částku jistiny 14 997,24 Kč a smluvně sjednané poplatky v souladu s upomínáním žalovaného ve výši 1 800 Kč (300 Kč + 3 x 500 Kč). Soud shledal oprávněným rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku, sjednaného ve smlouvě v přiměřené výši, a který žalobkyně požadovala jednak za dobu od 17. 4. 2018 do 21. 10. 2020 v kapitalizované výši 2 505,49 Kč a jednak z částky 16 797,24 Kč za dobu od 22. 10. 2020 do zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, který požadovala v zákonné výši jednak za dobu od 17. 4. 2018 do 21. 10. 2020 v kapitalizované výši 1 478,45 Kč a jednak z částky 16 797,24 Kč za dobu od 22. 10. 2020 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svá tvrzení řádně doložila důkazy a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. 13. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně v obdobných věcech (viz např. věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]), soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.