6 C 117/2021-48 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 274 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě níž žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se k jeho řádnému splácení. Tuto svoji povinnost si však neplnil a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 17 104,87 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 095,41 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 587,75 Kč, inkasního poplatku ve výši 7 738,53 Kč, smluvního úroku ve výši 1 450,44 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 2 941,30 Kč, úroku ve výši 4 492,74 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh co do zaplacení částky kapitalizovaného úroku 1 353,25 Kč a kapitalizovaného úroku 730,54 Kč zpět. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud z předložených listin zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], podepsala se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě ní právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v den podpisu smlouvy žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet takto čerpaný úvěr 14 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 598 Kč v hotovosti společně s úrokem sjednaným ve výši 1 925 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 847 Kč a inkasním poplatkem pro případ úhrad v hotovosti ve výši 3 600 Kč. Celková dlužná částka tak činila 36 372 Kč. Na druhé straně smlouvy byly uvedeny další podmínky, přičemž pod nadpisem Splatnost, úrok a RPSN úvěru bylo ujednání, že v závislosti na délce splatnosti úvěru se uplatní následující pravidla: Pro splatnost úvěru v délce 14 měsíců úrok 15 %. Ve smlouvě bylo sjednáno, že dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou kterékoli platby dle smlouvy, stane se celý úvěr splatným. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky. 5. Žalovaný dle transakční historie uhradil na úvěr částku 5 098 Kč. Žalovaný tak ke dni postoupení pohledávky zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 17 401,87 Kč, pevně sjednaný úrok ve výši 1 450,44 Kč, úhradu za sjednání úvěru ve výši 3 095,41 Kč, úhradu za vyhodnocení úvěru ve výši 1 587,75 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 7 738,53 Kč, úrok za období od [datum] do postoupení z jistiny ve výši 4 492,74 Kč, úroku z prodlení ve výši 2 941,30 Kč a smluvní pokutu ve výši 11 000 Kč. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce, aby uhradil dlužnou částku do [datum] pod hrozbou podání žaloby. Dopis byl dle poštovního podacího archu odeslán [datum] na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. 7. V žádosti o úvěr bylo uvedeno, že žalovaný je svobodný, nemá žádné vyživované dítě do 26 let, bydlí u přítelkyně a dle žádosti má příjmy 16 000 Kč ze zaměstnání. V měsíčních výdajích byl uveden bydlení a energie 3 000 Kč, doprava, jídlo a osobní náklady 3 140 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 1 948 Kč. Dle předložené dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byla pracovní smlouva ze dne [datum] sjednána na dobu určitou [datum]. Výplatní pásky, uvedené v ověřených dokumentech žádosti o úvěr, nebyly žalobkyní předloženy. Dle nájemní smlouvy č [číslo] ze dne [datum] byla s nájemkyní [jméno] [příjmení] sjednána výše měsíčního nájemného ani úhrad spojených s užíváním bytu 10 000 Kč. 8. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 15. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Podle § 96 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 18. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu v části, v níž se domáhala zaplacení částky kapitalizovaného úroku 1 353,25 Kč a kapitalizovaného úroku 730,54 Kč zpět, a to ještě před jednáním ve věci, soud řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. částečně zastavil. 19. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce finanční prostředky celkem ve výši 20 000 Kč, které měl žalovaný v souladu se smlouvou splatit společně se sjednaným úrokem, poplatkem a poplatkem za hotovostní inkaso splátek v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto svou povinnost si však neplnil, když uhradil celkem pouze částku 5 098 Kč. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 občanského zákoníku. 20. Vzhledem k citovaným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, se však soud musel dále zabývat tím, zda žalobkyně řádně dostála své povinnosti posoudit před uzavřením smluv úvěruschopnost žalovaného. Problematikou posuzování úvěruschopnosti spotřebitele se zabýval Nejvyšší správní soud České republiky v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, kde mimo jiné konstatoval, že věřitel je povinen náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvr